Приговор № 1-1/2021 1-132/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

№1-1/2021 (№1-132/2020)

56RS0019-01-2020-000461-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 26 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., Мурзалимовой Е.С., помощнике судьи Ермагамбетове А.С.,

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А., старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

потерпевшего П.А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Луценко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общей кухне квартиры <адрес>, <данные изъяты>, в ходе ссоры с П.А.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за аморального поведения потерпевшего, который оскорбительно приставал к <данные изъяты> подсудимого, осознавая, что со стороны П.А.В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.А.В., опасного для жизни человека, применяя удерживаемую им в своей правой руке деревянную ножку от кресла, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанёс указанной деревянной ножкой не менее 2 ударов в область затылочной части головы, в область лба и правой руки П.А.В., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; <данные изъяты>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Потерпевшим П.А.В. заявлен гражданский иск о компенсации причинённого ему преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал.

Суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Д.О.А ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел к нему домой, в гости, принес алкоголь. Он, П.А.В. и Д.О.А распивали спиртное, в ходе распития П.А.В. стал оказывать знаки внимания его <данные изъяты>, обнимал, пытался поцеловать, он ему сделал замечание. В ответ потерпевший предложил выйти на кухню и поговорить, на что он согласился. На кухне между ними произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары руками по различным частям тела. В ходе драки П.А.В. свалил его на кресло, которое от падения сломалось, дальнейшие события он не помнит. Отмечает, что после драки потерпевший ушел из дома самостоятельно.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> Д.О.А распивал спиртное у себя дома по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел <данные изъяты> П.А.В., он принес спиртное, которое они стали распивать совместно. П.А.В. пытался обнять и целовать Д.О.А, что его возмутило, он сделал ему замечания, но тот не реагировал, тогда он предложил выйти на кухню, для выяснения отношений. На кухне они с потерпевшим стали наносить друг другу удары руками и ногами по различным частям тела, при этом валили друг друга на пол, вставали и продолжали драку. В ходе драки П.А.В. повалил его на кресло, которое стояло на кухне, при падении ножки кресла отвалились, потерпевший сел на него сверху и наносил удары кулаками по голове. Он, обороняясь, нанес П.А.В. удары ножкой кресла по голове, после чего драка прекратилась, а потерпевший ушел. Через ДД.ММ.ГГГГ он с Д.О.А обнаружили П.А.В. лежащим около подьезда (т. 1 л.д. 198-203).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Таким образом, фактически ФИО1 виновным себя признал частично, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшему, явилось, по его мнению, следствием необходимой обороны.

Потерпевший П.А.В. суду показал, что <данные изъяты> с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти к нему в гости, для чего приобрел спиртного. В жилище подсудимого они распивали спиртное втроем - он, подсудимый и Д.О.А, последняя сказала ФИО1, что он (П.А.В.) к ней пристает. Неожиданно ФИО1 нанес ему не менее двух ударов деревянной ножкой по голове, от чего потекла кровь, при этом драки между ними не было, то есть он ударов ФИО1 не наносил.

Из оглашенных показаний П.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в гости к подсудимому, купив спиртного. Принесенное спиртное распили с И. и его <данные изъяты> - Д.О.А. В ходе распития спиртного подсудимый приревновал его к <данные изъяты>, из-за чего началась ссора. В ходе конфликта они переместились на кухню, где наносили друг другу удары. Он толкнул подсудимого, тот упал на кресло, от падения у кресла сломались ножки. Затем он хотел присесть, то есть сам ударов подсудимому более не наносил, но ФИО1 нанес ему удары (не менее двух) по голове, от ударов он позднее потерял сознание.

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, указав, что возможно, следователь неверно отразил в протоколе допроса сказанное им.

Следователь П.А.О., проводивший следственные действия с подсудимым и потерпевшим, суду показал, что следственные действия по данному уголовному делу проводились им в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, протоколы допросов содержат только те сведения, которые были сообщены допрашиваемыми.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.О.А, данных на предварительном следствии, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> с подсудимым, которого характеризует <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел без приглашения <данные изъяты> ей П.А.В., он принес спиртного, которое они втроем распили. В ходе распития спиртного потерпевший стал к ней приставать, пытался обнимать и целовать, на что ФИО1 сделал ему замечание. В ответ П.А.В. предложил подсудимому выйти на кухню и разобраться. После того как потерпевший и подсудимый вышли на кухню, из нее стали доноситься звуки драки, она вошла туда и увидела, что ФИО1 лежит на полу, а П.А.В. сидит на нем. Она пыталась их разнять, но мужчины сказали, что сами разберутся, и она вышла из кухни. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ из кухни вышел потерпевший, он прошел в ванную, а затем ушел из квартиры. ФИО1 сказал ей, что между ним и П.А.В. произошла драка, они наносили друг другу удары, и он (ФИО1) в ходе драки нанес потерпевшему два удара по голове деревянной ножкой от кресла. Спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ она и подсудимый вышли на улицу, и у подъезда обнаружили лежащего П.А.В., к которому подъехал автомобиль «Скорой помощи» (т. 1 л.д. 84-87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.К.М., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома <адрес> она обнаружила лежащего потерпевшего, которому была вызвана «Скорая помощь» (т. 1 л.д. 90-92).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено помещение <адрес>. Установлено, что в помещении общей кухни слева вдоль стены находятся предметы мебели: кресло коричневого цвета (с повреждением с правой стороны - сломана ножка), тумбочка, односпальный диван. В ходе осмотра справа от мусоропровода, на расстоянии около трех метров, обнаружен деревянный черенок коричневого цвета, предположительно ножка от кресла, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра указанный черенок изъят, в ходе осмотра указанного помещения в левом углу рядом с балконом, на расстоянии 30 см от стены, на полу (на ковре) обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое изъято на бумажную салфетку. На джинсах и кроссовках ФИО1 обнаружены пятна вещества бурого цвета, в связи с чем указанные предметы изъяты, упакованы в два полимерных пакета белого цвета (т. 1 л.д. 27-32).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым, с участием сотрудника ГБ № 2 Щ.Е.В. осмотрено служебное помещение ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Орска» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты вещи П.А.В.: куртка черно-синего цвета с замком-молнией, на которой в области воротника обнаружены пятна вещества бурого цвета; кофта серого цвета с повреждениями (разрывы), на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета; кальсоны серого цвета, брюки синего цвета, носки, ботинки зимние синего цвета (т. 1 л.д. 33-37).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в смыве на салфетку в виде тампона, изъятым в ходе осмотра места происшествия, на одежде потерпевшего П.А.В.: куртке зимней; на паре ботинок типа кроссовок коричневого цвета, на джинсовых брюках подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от подозреваемого ФИО1 От потерпевшего П.А.В. возможна лишь примесь крови, но одному ему, в данном случае, кровь принадлежать не может. На ножке от деревянного кресла; брюках синего цвета, куртке зимней, на водолазке серого цвета потерпевшего П.А.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.А.В., и исключается от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 49-60).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, осмотрена деревянная ножка от кресла, коричневого цвета, на тыльной и лицевой сторонах которой обнаружены пятна красно - бурого цвета (кровь), участвующий в осмотре П.А.В. пояснил, что данной деревянной ножкой ФИО1 наносил ему удары по голове (т. 1 л.д. 63-68).

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанно: адрес вызова - <адрес>. Сведения о больном: П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - мужской, время приёма вызова - ДД.ММ.ГГГГ, время выезда - ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на вызов - ДД.ММ.ГГГГ., время начала транспортировки - ДД.ММ.ГГГГ., время прибытия в медицинскую организацию - ДД.ММ.ГГГГ, время окончания вызова ДД.ММ.ГГГГ Повод к вызову - лежит на улице (несчастный случай), вызов - первичный. Жалобы сам не озвучивает, известно, что лежал на улице без сознания возле дома <адрес> со следами крови на лице и голове. Скорую вызвали прохожие. Доставлен в ГБ № 2 г. Орска. Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-80).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которая образовалась от не менее двух воздействий тупых твёрдых предметов и(или) при ударах о таковые, является опасной для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; также у П.А.В. имелась <данные изъяты>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок - незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 136-139).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматической патологии, функциональных нарушений, в том числе, в области грудной клетки, в предоставленных медицинских документах не отражено. Диагноз <данные изъяты>, выставленный врачом - травматологом ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска, рентгенологическими данными не подтверждён, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 145-146).

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым П.А.В. указал на помещение общей кухни, расположенной на <данные изъяты> квартиры <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ там между ним и ФИО1 произошла драка. П.А.В. показал, как в ходе драки он толкнул подсудимого, тот упал на кресло, от падения сломалась ножка кресла, в тот момент когда он (П.А.В.) садился на диван, ФИО1 нанес ему два удара ножкой кресла по голове (т. 1 л.д. 149-155).

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ФИО1 указал на помещение общей кухни, расположенной на <данные изъяты> квартиры <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении между ним и П.А.В. произошла драка. Пояснил, что П.А.В. встал с дивана, расположенного в вышеуказанном помещении и двумя руками толкнул его в грудь, от данного толчка он упал на стоящее позади него деревянное кресло, на спину, и П.А.В. упал сверху на него, после данного падения, у стоящего позади него кресла отломилась ножка и после они с П.А.В. упали на пол, он при этом лежал на полу на спине, а П.А.В. сидел сверху на нём и наносил ему удары кулаками по голове. Далее ФИО1, взяв в руки вышеуказанную деревянную ножку от кресла, нанёс ею два сильных удара, с размаха, по голове П.А.В. после произошедшего, драка между ними прекратилась (т. 1 л.д. 156-162).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у П.А.В. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая образовалась от неоднократного действия тупого твёрдого предмета (предметов); <данные изъяты>.

Телесные повреждения у потерпевшего П.А.В. в области головы, наиболее вероятно, образовались при указанных им обстоятельствах (в ходе следственного эксперимента).

<данные изъяты> у П.А.В. не могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 169-176).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные как в ходе судебного заседании, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, предшествующих нанесению им ударов деревянной ножкой по голове потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Д.О.А, и другими материалами дела. Из названых показаний подсудимого следует, что потерпевший, находясь в <данные изъяты>, оскорбительно приставал к Д.О.А, на его (ФИО1) замечание предложил выйти и выяснить отношения на общую кухню, где между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка.

Об этом же на предварительном следствии показывала свидетель Д.О.А, у которой отсутствует какой-либо процессуальный интерес по настоящему уголовному делу, в связи с чем ее показания судом принимаются за основу при принятии решения.Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, о том, что подсудимый фактически беспричинно нанес ему удары по голове, суд оценивает критически, считая, что таким образом потерпевший сознательно умалчивает о своем аморальном поведении, приведшем к совершению преступления, при этом названные показания, противоречат его же показаниям, данным в ходе следственного эксперимента и в ходе допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии.

Показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, о том, что между ним и подсудимым произошла ссора, которая затем переросла в драку, также о том, что он толкнул ФИО1 на кресло, и затем не предпринимал в отношении него агрессивных действий, а подсудимый нанес ему не менее двух ударов по голове деревянной ножкой от кресла, согласуются с письменными материалами дела, в том числе заключением ситуационной судебной экспертизы, из заключения которой видно, что телесные повреждения у потерпевшего, могли образоваться при указанных им обстоятельствах, в связи с чем принимаются судом за основу при принятии решения.

При этом суд учитывает, что следственные действия с потерпевшим на предварительном следствии проводились с соблюдением норм закона, что следует из показаний следователя П.А.О. и письменных материалов дела.

Показания подсудимого, данные как в судебного заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что в момент нанесения им ударов деревянной ножкой по голове потерпевшего, он (ФИО1) находился в положении лежа на полу, а П.А.В. сидел сверху и наносил ему дары по голове, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанная версия убедительно опровергнута заключением ситуационной судебной экспертизы, согласно которого образование телесных повреждений у потерпевшего при названых обстоятельствах невозможно.

Кроме того, как следует из заключения медицинской судебной экспертизы, у подсудимого отсутствуют какие-либо телесные повреждения, в том числе в области лица, куда, по версии ФИО1, подсудимый наносил множественные удары кулаками, в то время как он (подсудимый) лежал на полу, следовательно, ФИО1 не мог и не действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

К моменту нанесения ударов по голове потерпевшего, последний не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, поскольку отошел от потерпевшего, не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве таковых, антропометрические данные потерпевшего, установленные в судебном заседании, также не давали подсудимому оснований полагать, что П.А.В. мог представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Соответственно, в связи с отсутствием у кого-либо из дерущихся значительного физического превосходства над соперником, конфликт между ними мог быть окончен без тяжких последствий. В этой связи соответствующие доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого как совершенных в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд расценивает как несостоятельные.

Оценивая доводы стороны защиты, изложенные в судебных прениях, о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения позже, суд учитывает, что материалами дела, а также показаниями потерпевшего, достоверно установлено, что телесные повреждения П.А.В. были причинены именно подсудимым, в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общей кухне квартиры <адрес>.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

С объективной стороны ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов деревянной ножкой от кресла, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Версия о самообороне подсудимого была предметом проверки суда и отвергнута как несостоятельная.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый для усиления поражающей мощи ударов, использовал в качестве оружия предмет - деревянную ножку от кресла, имеющую значительные размеры – длина 54, 8 см., ширина верха 5,5 см., толщина 1,7 см. (т. 1 л.д. 51).

Вследствие ударов по голове потерпевшего, последнему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют, в том числе, нанесение ударов деревянной ножкой от кресла в жизненно важный орган человека - голову, со значительной силой.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, по отношению к инкриминированному преступлению подсудимый является <данные изъяты>.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии, а также до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к инкриминированному преступлению.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, суд относит также в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку П.А.В. оскорбительно приставал к <данные изъяты> подсудимого, затем инициировал с ним ссору, приведшую к обоюдной драке.

Оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало возникновению и реализации умысла подсудимого на совершение преступления суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

В этой связи судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом <данные изъяты>, в целях его контроля после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение ФИО1, который <данные изъяты>, а также учитывается мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, а также факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как установлено судом, телесные повреждения потерпевшему, вследствие которых он испытал нравственные и физические страдания, причинены подсудимым вследствие аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в ходе обоюдной драки, инициатором которой явился П.А.В., при этом сам подсудимый <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего П.А.В. частично, взыскав с ФИО1 в пользу гражданского истца 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания осуждённого основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск П.А.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П.А.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – оставить у потерпевшего П.А.В.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – оставить у ФИО1;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев