Решение № 2А-1115/2025 2А-1115/2025~М-749/2025 М-749/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-1115/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного ответчика в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1115/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-001369-74) по административному иску ФИО8 к ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9, начальнику ОСП старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительских сборов,

установил:

административный истец ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО8 от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 345,26 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО8 от уплаты исполнительского сбора в сумме 5 563,66 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО8 от уплаты исполнительского сбора в сумме 22 885,87 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО8 от уплаты исполнительского сбора в сумме 2 052,22 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО8 от уплаты исполнительского сбора в сумме 20 115,23 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО8 от уплаты исполнительского сбора в сумме 7 948,68 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 17 733,12 руб. неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № взыскании с ФИО8 задолженности в размере 77 995,91 руб. неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 324 590,14 руб. неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 27 832,43 руб. неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 285 132,52 руб. неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 112 067,58 руб. неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До возбуждения исполнительных производств административному истцу -ФИО8 о совершении вышеуказанных исполнительных надписей известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ до совершения исполнительных надписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направляла в ПАО «СБЕРБАНК» письмо, в котором указывала на несогласие с суммой задолженности, просила провести сверку взаиморасчетов и рассмотреть вопрос о возможных способах урегулирования задолженности, которое надлежащим образом рассмотрено не было.

В связи с изложенным, когда ФИО8 стало известно о совершении исполнительных надписей и возбуждении на основании этих надписей соответствующих исполнительных производств, ФИО8 для урегулирования задолженности была вынуждена обратиться в суд с исками об оспаривании исполнительных надписей, а также в Киреевский районный суд Тульской области с заявлениями о приостановлении возбужденных на основании оспариваемых надписей исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

О подаче исковых заявлений об оспаривании исполнительных надписей, заявлений о приостановлении исполнительных производств ФИО8 своевременно, до истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, предоставив подтверждающие документы, сообщила в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, просила отложить исполнительные действия, меры принудительного исполнения до вынесения Киреевским районный суд Тульской области определений по заявлениям ФИО8 о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, при разрешении вопроса об отложении исполнительных действий просила учесть нахождение у ФИО8 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудное материальное положение и прочие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, в чьем производстве находились исполнительные производства, оценила вышеуказанные обстоятельства, как основания для отложения и отложила исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок десять дней.

В связи с тем, что отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения допускается на срок не более десяти дней, а судебные акты по заявлениям ФИО8 об оспаривании исполнительных надписей, о приостановлении исполнительных производств в указанный срок не были вынесены, ФИО8 по истечении срока отложения была вынуждена вновь обращаться в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с просьбой отложить исполнительные действия, меры принудительного исполнения, поскольку фактические обстоятельства, которые были признаны судебным приставом-исполнителем ФИО9 основаниями для отложения по истечении срока отложения сохраняются.

Однако, несмотря на то, что фактические обстоятельства (обжалование исполнительных документов), которым ранее судебным приставом-исполнителем ФИО9 была дана оценка, как основаниям для отложения, не изменились, в декабре 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отложении исполнительных действий, мер принудительного исполнения ФИО8 было необоснованно отказано, несмотря на все сообщенные ФИО8 сведения (об оспаривании исполнительных документов), будучи уведомлена о том, что ФИО8 не является недобросовестным должником, не производит оплаты лишь, в связи с тем, что не согласна с требованиями ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», пытается урегулировать вопрос задолженности, обжалует исполнительные надписи в суде, а также, будучи уведомлена о рассмотрении Киреевским районным судом Тульской области заявлений ФИО8 о приостановлении исполнительных производств, вынесла указанные выше постановления о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, чем, безусловно, нарушила права и законные интересы административного истца ФИО8

Позиция, административного истца подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что впоследствии исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были приостановлены Киреевским районным судом Тульской области. Задолженность ФИО8 перед ПАО «СБЕРБАНК» была урегулирована путем заключения соответствующих мировых соглашений в рамках указанных исполнительных производств.

С учетом приведенных обстоятельств, административный истец ФИО8, полагала, что ее поведение в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не может расцениваться, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительных документов не были ею исполнены, в связи с реализацией ею законных прав на обжалование исполнительных надписей, на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, которое в итоге было достигнуто между нею и взыскателем ПАО «СБЕРБАНК».

Цитируя нормы действующего законодательства, делает вывод о том, что ее вина в неисполнении требований исполнительных документов отсутствует, в связи с чем, административный истец (ФИО8) должна быть освобождена от взыскания указанных выше исполнительских сборов.

Административный истец ФИО8, ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО11, которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки в судебное заседание не сообщили.

Административный ответчик- в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает и полагает, что основания для отмены спорных постановлений и их отмены отсутствуют; что действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 о взыскании исполнительских сборов были совершены исключительно в рамках Закона об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9, УФССП России по Тульской области, которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки в судебное заседание не сообщили.

Заинтересованное лицо-ПАО «Сбербанк», извещено о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 62 КАС Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об органах исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рамках рассмотрения и разрешения такой категории дел, должностное лицо, решение, действия (бездействие) которого оспаривается, обязано доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и, как следствие, о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов или препятствия к их осуществлению (ст. 227 КАС РФ).

Так, в силу Закона об исполнительном производстве, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).

В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.

К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления - взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Одновременно, в силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность в постановлении о возбуждении исполнительного производства установить должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с предупреждением должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (ч. 11).

По общему правилу, установленному ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В свою очередь, после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве относится, в том числе взыскание с должника исполнительского сбора.

По смыслу данных норм в их системном толковании, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с не исполнением должником требований исполнительного документа и не представлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 30, 64, 105, 112 Закона, исполнительский сбор, налагаемый судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливаемый для исполнительных документов имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации - это денежное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд, как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6); а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, усматривается, что в отношении ФИО8:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Узнав о возбуждении исполнительных производств ФИО8 для урегулирования задолженности обратилась в суд с исками об оспаривании исполнительных надписей, а также в Киреевский районный суд Тульской области с заявлениями о приостановлении возбужденных на основании оспариваемых надписей исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

О подаче исковых заявлений об оспаривании исполнительных надписей, заявлений о приостановлении исполнительных производств ФИО8 своевременно, до истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, предоставив подтверждающие документы, сообщила в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, просила отложить исполнительные действия, меры принудительного исполнения до вынесения Киреевским районный суд Тульской области определений по заявлениям ФИО8 о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 и ФИО9, в чьем производстве находились исполнительные производства, оценив вышеуказанные обстоятельства, как основания для отложения, отложили исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок десять дней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют постановления от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО7), от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО7), от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО7) соответственно.

В связи с тем, что отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения допускается на срок не более десяти дней, а судебные акты по заявлениям ФИО8 об оспаривании исполнительных надписей, о приостановлении исполнительных производств в указанный срок не были вынесены, ФИО8 по истечении срока отложения вновь обратилась в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с просьбой отложить исполнительные действия, меры принудительного исполнения, поскольку фактические обстоятельства, которые были признаны судебными приставами-исполнителями ФИО10 и ФИО9 основаниями для отложения по истечении срока отложения, не изменились и не отпали, о чем также свидетельствуют материалы указанных выше исполнительных производств (заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ФИО9 были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора (от ДД.ММ.ГГГГ (х 3), от ДД.ММ.ГГГГ (х 2) и от ДД.ММ.ГГГГ) по указанным выше исполнительным производствам имущественного характера, которые административный истец и просит отменить, признав их незаконными и нарушающими его права.

Впоследствии исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были приостановлены Киреевским районным судом Тульской области, что подтверждается определениями Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (по №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (по №-ИП, по №-ИП, по №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (по №-ИП, по №-ИП), а задолженность ФИО8 перед ПАО «СБЕРБАНК» была урегулирована путем заключения соответствующих мировых соглашений в рамках указанных исполнительных производств, о чем свидетельствуют определения Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (по №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (по №-ИП).

Действительно, нотариальный акт, в том числе исполнительная надпись нотариуса, может иметь силу исполнительного листа (ст. 12 Закона об исполнительном производстве, ст. 93 "Основ законодательства о нотариате", утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) и судебный пристав-исполнитель в силу презумпции бесспорности исполнительного документа не вправе оценивать спорность взыскания. Исполнительные надписи, если они не признаны в установленном порядке недействительными (неправомерными), подлежат обязательному исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, учитывая закрепленное в ст. ст. 35, 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту, а также недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда, Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что "обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора должник вправе оспорить действия нотариуса в суде (Определение от 6 июля 2001 года N 150-О).

По смыслу действующего в настоящее время законодательства, суд рассматривает такие заявления в порядке особого производства, в рамках которого в целях обеспечения гарантии защиты прав заявителя, в случае удовлетворения заявленных им требований, вправе, в том числе вынести определение об обеспечении заявленного требования, направленное на приостановление исполнения обжалуемого действия нотариуса (глава 37 ГПК РФ, ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом положений ст. ст. 13, 142 ГПК РФ, о приведении определения суда об обеспечении иска к немедленному исполнению и об обязательности исполнений судебных постановлений всеми без исключения органами, гражданами и организациями, а также требований ст. 39 Закона об исполнительном производстве о необходимости приостановления исполнительного производства в случае оспаривания в суде исполнительного документа, обращение должника в суд с требованием об оспаривании исполнительной надписи нотариуса и (или) вынесение судом определения об обеспечении иска в виде приостановления действия исполнительной надписи нотариуса, делает недопустимым осуществление судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения такой исполнительной надписи до вступления в законную силу соответствующего решения суда и (или) отмены судом определения о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, должник ФИО8, не согласившись с взысканием с нее исполнительского сбора, по сути, исходила из того, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения закона, обязывающего предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и оценить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение его требований.

Причем, указывая на наличие судебного спора о законности исполнительной надписи нотариуса, на не принятие судебного акта о приостановлении исполнения действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и принятие самим судебным приставом-исполнителем решения о приостановлении исполнительного производства по таким основаниям, полагал отсутствующим в его действиях (бездействии) признака противоправности неисполнения требования исполнительного документа, а потому неправомерным наложение на него при таком положении дела штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

На административных ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 226 КАС РФ возлагалась обязанность доказать обратное, в том числе относительно обстоятельств, касающихся даты уведомления административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, даты истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также относительно иных обстоятельств, влияющих на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения (постановления) о взыскании исполнительского сбора, но таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в суд представлено не было.

В связи с изложенным, поведение административного истца ФИО8 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП нельзя расценить, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительных документов не были исполнены ФИО8 в связи с реализацией ею законных прав на обжалование исполнительных надписей, и на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, которое в итоге было достигнуто между ФИО8 и взыскателем ПАО «СБЕРБАНК».

Все те обстоятельства, которые были проанализированы и изложены судом выше, были достоверно известны судебному приставу-исполнителю ФИО9 на момент принятия спорных постановлений о взыскании исполнительских сборов; ФИО8 своевременно обратилась в ОСП Киреевского района с повторными заявлениями об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, кроме того, при первоначальном рассмотрении аналогичных заявлений судебными приставами-исполнителями были вынесены прямо противоположные постановления.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, дают суду основания для вывода о том, что к моменту вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора не только имел место судебный спор по оспариванию исполнительных документов, но и не существовало судебного решения (определения) о приостановлении действия данных исполнительных документов, данный вопрос находился на стадии рассмотрения судом, но и имелись постановления самого судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства по этим основаниям, но и о том, что судебный пристав-исполнитель получил от должника соответствующую информацию в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении дела, судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать решение о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Более того, как указывалось выше, отсутствие в таком случае признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, свидетельствующее о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений без учета законодательства, регулирующего спорные правоотношении, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительным производствам, суд полагает обоснованным требование последнего о признании таких постановлений незаконными с освобождением должника от исполнительских сборов и возложением на уполномоченное должностное лицо административных ответчиков обязанности отменить исполнительный сбор.

Для обеспечения исполнимости судебного решения в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, судом устанавливается разумный 3-дневный срок, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу.

Таковое решение суд признает достаточным, надлежащим, не выходящим за пределы требований административного истца и компетенцию суда способом устранения нарушенных прав административного истца.

Кроме этого, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9, о чем свидетельствуют представленные документы. До настоящего времени жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, в которой в том числе просила выдать ответ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получен, как не получен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить административному истцу ФИО8 срок на обращение с данным административным иском в суд.

Административное исковое заявление ФИО8 к ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9, начальнику ОСП старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тульской области- удовлетворить.

Вынесенные, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в сумме 1345,26 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в сумме 5563,66 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в сумме 22885,87 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в сумме 2052,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в сумме 20115,23 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в сумме 7948,68 руб. - признать незаконными.

Освободить ФИО8 от исполнительских сборов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на уполномоченное должностное лицо УФССП России по Тульской области в лице ОСП по Киреевскому району обязанность устранить нарушения прав должника ФИО8, путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Председательствующий