Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1284/2017

дело № 2-1284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Черновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей по договору страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ей, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, которое выплату страхового возмещения не произвело.

В целях восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата своевременно не произведена, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адресованном суду отзыве, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, поскольку её размер значительно превышает фактически причиненный транспортному средству ущерб.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, как собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в письме ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недостаточность представленных документов и невозможность их прочтения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 07 октября 2017 года, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

При этом судом установлено, что страховщику представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако в установленный законом 20-дневный срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. По указанным основаниям суд пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ); согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Подтверждение судом законности требований о выплате ФИО1 требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены, в связи с чем перечисление истцу страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Заявление о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме по истечении двадцать дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, применив ст.333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда). В данном случае период заявленной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не включает период неустойки, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком своевременно и в добровольном порядке не исполнена, то суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следствие, к ответчику подлежит применению мера ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в определенной судом сумме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того суд учитывает, что ответчик не привел доводов в обоснование несоразмерности исчисленной истцом неустойки, а изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15,16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф, приходит к выводу, что оснований для повторного взыскания заявленных сумм не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 01 апреля 2017 года, расписка ФИО2, подтверждающая факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года