Решение № 2А-3020/2019 2А-3020/2019~М-2599/2019 М-2599/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-3020/2019

№ 2а-3020/2019

61RS0022-01-2019-004160-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного документа серия ФС № от 22.04.2019г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.04.2019г.

07.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление мотивировано тем, что должник в установленный данным постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном документе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Административный истец считает, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета вины должника ФИО1, который в настоящее время не может исполнить решение суда в полном объеме. Более того, в обжалуемом постановлении от 07.05.2019г. № даже не указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, а именно, взыскателю ФИО4 29.04.2019г. была перечислена сумма в размере 52000 рублей. Кроме того, в иске указано, что административный истец был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 25.04.2019г., которому предоставил копию заявления в Таганрогский городской суд Ростовской области о разъяснении решения суда по гражданскому делу №.

Ссылаясь на ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что несмотря на предпринятые ФИО1 меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить решение суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора без учета вышеуказанных обстоятельств, которые, по мнению ФИО1, являются уважительными причинами неисполнения требований, указанных в исполнительном документе серия ФС № от 22.04.2019г.

В связи с этим административный истец просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2019г. № в размере 5000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.04.2019г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить исковые требования. Полагала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято во внимание, что решение суда не было исполнено ФИО1 по уважительной причине. Кроме того, пояснила, что в просительной части иска, так как административное исковое заявление готовилось в суд представителем административного истца в сжатые сроки, допущена техническая ошибка, а именно, административный истец просит суд признать незаконным обжалуемое постановление, а не недействительным.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО ФИО3 явился, возражал против удовлетворения административного иска, просил в иске отказать. Полагал, что вынесенное им постановление от 07.05.2019г. является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагала, исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, до настоящего времени не исполнено. Полагала, что административным истцом суду не представлено уважительных причин неисполнения данного решения суда.

Представители административных ответчиков ТГО СП УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующую по доверенности, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3.ст.112).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного документа серия ФС № от 22.04.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО1 опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО4 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовать в сети Интернет через сайт «Вконтакте», в группе «Мой Таганрог» https://vk/com/wall-41195754_1688352 способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав при этом на недействительность сведений о том, что адвокат ФИО4 неоднократно передает информацию по делам противоположной стороне, получая при этом деньги с двух сторон по делам, а также указав, что решением Таганрогского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации за распространенные им порочащие и не соответствующие действительности сведения и с него взыскана компенсация причиненного ФИО4 морального вреда. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в возмещение судебных расходов 22500 рублей, всего 52000 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2019г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 25.04.2019г., о чем свидетельствует сделанная собственноручно ФИО1 его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена судебным приставом-исполнителем в материалы дела.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника по исполнительному производству надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

16.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о назначении должнику ФИО1 нового срока исполнения – до 17.05.2019г.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу не было принято всех необходимых мер для исполнения судебного решения, решение суда не исполнено в установленный срок при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было. Не представлено таких доказательств административным истцом, его представителем и суду.

Факт того, что в настоящий момент требования исполнительного документа в части возмещения денежных средств взыскателю ФИО4 в сумме 52000 рублей исполнены, не может быть принят судом во внимание, так как требования исполнительного документа серия ФС № от 22.04.2019г. в полном объеме до настоящего времени должником ФИО1 не исполнены.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не отражено, что решение Таганрогского городского суда от 27.12.2018г. в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы 52000 рублей исполнено, что не отрицалось в судебном заседании административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО3 и заинтересованным лицом (взыскателем по исполнительному производству) ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 в Таганрогский городской суд 25.04.2018г. подано заявление о разъяснении решения Таганрогского городского суда по делу №, судом отклоняются, так как данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволяющих ему исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

Наличие такой совокупности условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая, что требования вышеуказанного исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок должником в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу- исполнителю не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019г.

Председательствующий Верещагина В.В.