Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018 19 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-001903-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 96286 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> на перекрестке ... канал и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 96286 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 застрахована не была.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал на свое несогласие с выводами, к которым пришел эксперт в рамках своего исследования, проведенного на основании определения суда. Считал, что экспертом должно было быть учтено то, что на перекрестке ... канал и ... на светофоре установлено дополнительное информационное табло, указывающее временной интервал сигналов светофора. Указал на то, что на странице 17 экспертного заключения имеется указание эксперта на транспортное средство, не участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии <Дата>. Полагал, что ответчик должен был принять меры к остановке. Кроме того, подчеркнул, что его транспортное средство было скрыто белым микроавтобусом, с которым он расходился бортами, а непосредственно в момент ДТП его транспортное средство не двигалось.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что дорожно-транспортное происшествие <Дата> произошло по вине истца.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от <Дата>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24).

<Дата> на перекрестке ... канал и ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <Дата> (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись, сделанная <Дата> на перекрестке ... канал и ... в г.Архангельске посредством системы видеонаблюдения «Безопасный город».

Так, на этой видеозаписи, запечатлено, как на указанный перекресток въезжает автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, (хронометраж видеозаписи 0 мин. 17 сек). Данное транспортное средство двигается по ... канал в прямом направлении в правом ряду. На перекрестке к этому времени находился белый микроавтобус, выполнявший маневр поворота налево из левого ряда (с ... канал на ... в сторону ...). После въезда автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, также выполняя поворот налево (с ... канал на ... по направлению в обратную сторону от ...) и расходясь с микроавтобусом бортами, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, стал покидать перекресток, но резко остановился после того, как его водитель увидел автомобиль <***>, сразу после чего произошло столкновение названных транспортных средств

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между действиями истца и ответчика и случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <№>, подготовленного <Дата> обществом с ограниченной ответственностью «АрКс», эксперт, проанализировав материалы данного гражданского дела <№>, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, пришёл к следующим выводам.

Так, у водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, в имевшихся дорожных обстоятельствах отсутствовала техническая возможность остановиться до линии следования автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, как при фактической, так и при максимально разрешенной допустимой скорости движения, поскольку расстояние удаления автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, с момента его въезда на перекресток и до момента столкновения с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, составляло меньше величины остановочного пути.

Поскольку у водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, отсутствовала техническая возможность остановиться при включении запрещающего для него сигнала светофора, то у водителя <***>, государственный регистрационный знак <№>, такая возможность имелась, для чего ему необходимо было выполнить требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> (далее – Правила дорожного движения РФ), в этом случае, столкновение исключалось.

При движении со скоростью 98,1 км/ч с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, мог остановиться в штатном режиме перед перекрестком ... канал и ..., не прибегая к экстренному торможению, однако с момента включения желтого сигнала светофора, водителю указанного автомобиля для остановки необходимо будет применить экстренное торможение.

Также эксперт указал, что в имевшейся дорожной ситуации водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, двигавшийся прямо и выехавший на пересечение проезжих частей после включения для него желтого сигнала светофора в ситуации имеет преимущество поскольку, при включении желтого сигнала светофора, как с фактической, так и с максимально допустимой скоростью он не имел технической возможности путем применения экстренного торможения остановиться в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, совершающий поворот налево на зеленый сигнал светофора, с продолжением (заканчивая) движение при зеленом мигающем сигнале, должен уступать дорогу встречному транспортному средству, поскольку водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, в данной дорожной ситуации руководствовался требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, применил возможные меры к снижению скорости (при этом не имеет значения, произошло ли ДТП на желтый или красный сигнал светофора). Таким образом, действия водителя <***>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ могли находиться в причинно-следственной связи с фактом произошедшего <Дата> дорожно-транспортного происшествия.

Помимо прочего, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 102601 рубль 66 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 41555 рублей 57 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего <Дата> с участием автомобилей истца и ответчика. Выводы эксперта мотивированы, последовательные и не непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки истца на то, что экспертом в своем исследовании не было учтено наличие на светофорах перекрестка ... канал и ... дополнительных табло, на которых указывается длительность сигнала светофора, суд находит несостоятельными. Указанные табло содержат дополнительную информацию, которая облегчает принятие решений участниками дорожного движения при его осуществлении. Вместе с тем, регулирование движения на перекрестке, оборудованном светофором, осуществляется посредством его световых сигналов, а дополнительное оборудование, как секции с указанием длительности сигнала светофора, не подменяют его световые сигналы и не превалируют непосредственно над самими сигналами. С учетом этого, то обстоятельство, что экспертом при проведении исследования никоим образом не учитывалось данное обстоятельство, не может повлиять на обоснованность и правильность выводов эксперта.

Указания истца на то, что в заключении эксперта имеется указание на транспортное средство, не участвовавшее в ДТП, суд отклоняет. На странице 17 указанного выше экспертного заключения в первом абзаце мотивировочной части по вопросам <№><№> экспертом сделано замечание о том, положениями каких пунктов Правил дорожного движения РФ в имеющейся дорожной ситуации руководствовался водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>. Указанное транспортное средство не участвовало в ДТП <Дата>. Вместе с тем, данное указание в последующих умозаключениях эксперта не используется, из текста экспертного заключения следует, что экспертом исследовалось развитие дорожной ситуации ДТП <Дата> с участием транспортных <***>, государственный регистрационный знак <№>, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, а также поведение водителей этих транспортных средств, приведшее к этому происшествию. Соответственно, в названном абзаце имеется очевидная техническая описка, допущенная экспертом, наличие которой не порочит выводов эксперта и не свидетельствует об их необоснованности. Вместе с тем, данное указание эксперта на водителя транспортного средства, не участвовавшего в ДТП <Дата>, при принятии судом настоящего решения не учитывается.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ помимо прочих, в них используются следующие основные понятия и термины:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 1) зелёный сигнал разрешает движение; 2) зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 3) жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 4) красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, жёлтый сигнал светофора хотя по общему правилу запрещает движение, однако если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, он вправе продолжить дальнейшее движение.

Согласно выводам эксперта, приведенным выше, водитель <***>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, при включении желтого сигнала светофора на перекрестке ... канал и ... не мог остановиться, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению. Исходя из чего, он был вправе продолжить движение через перекресток, что им и было сделано. Следовательно, данные действия ответчика не являются противоправными.

В свою очередь, в силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, водитель совершающий маневр поворота налево обязан уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигающимся в прямом направлении.

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, совершал на перекрестке ... канал и ... маневр поворота налево, он обязан был пропустить двигавшегося прямо во встречном ему направлении автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением ФИО3

Ссылки ФИО1 на то, что в момент ДТП его транспортное средство не двигалось, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. То обстоятельство, что транспортное средство истца остановилось непосредственно перед столкновением с транспортным средством ответчика, юридического значения не имеет, вышеизложенные выводы не опровергает.

С учётом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, произошло <Дата> в результате действий водителя <***>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, который вопреки требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при управлении названным транспортным при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <№>, двигавшегося в прямом направлении. Таким образом, в данном случае, в судебном заседании не нашли своего подтверждения противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями, наступлением ДТП <Дата> и, как следствием, причинения вреда имуществу истца. В силу указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на оплату услуг эксперта, представителя и оформление доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, а соответствующие требования удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется счет на сумму 30000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Помимо прочего, при подаче иска ФИО1 были предъявлены требования о взыскании возмещения ущерба в сумме 51000 рублей и уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей. В последующем истец увеличил свои исковые требования до 96286 рублей, при этом государственная пошлина уплачена не была. Доказательств иного суду не представлено. С учетом, этого, а также поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 1358 рублей 58 копеек, в силу положений ст. ст. 94, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 1358 (Одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк