Решение № 12-12/2025 12-394/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

12-12/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности МБУ «Горсвет» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ «Горсвет» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.3.11. ЗРК «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Горсвет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>" и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Горсвет» подана жалоба с просьбой отменить постановление.

В жалобе указано, что в оперативном управлении МБУ «Горсвет», на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (и др.), закреплены линии наружного освещения, а не электросвязи, МБУ «Горсвет» не является владельцем специальных и сопряженных объектов инфраструктуры линейно-кабельных сооружений.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд представителя не направила.

Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании защитник МБУ «Горсвет» - ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частями 1,2 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частями 1, 3 и 4 статьи 28.6. настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Горсвет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. выявлено, что МБУ «Горсвет» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым допустило размещение пользователями инфраструктуры линий связи в неупорядоченном состоянии по адресу: <адрес> (согласно координированному перечню № опоры: 5), чем нарушило п. 10 ст. 36.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 ст. 36.1 Правил владельцам специальных и сопряженных объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи запрещается допускать размещение пользователями инфраструктуры линии связи (их отдельные элементы - элементы крепления кабелей, распределительные и муфтовые шкафы, прочее смежное инженерное оборудование, необходимое для обеспечения размещения линий связи) в неупорядоченном состоянии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Однако, на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в оперативном управлении МБУ «Горсвет» закреплены линии наружного освещения, а не электросвязи в связи с чем МБУ «Горсвет» не является владельцем специальных и сопряженных объектов инфраструктуры линейно-кабельных сооружений.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении МБУ «Горсвет» административного правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении, в материалах дела об административном правонарушении – не имеется.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу МБУ «Горсвет» - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании МБУ «Горсвет» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>" в отношении МБУ «Горсвет» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МБУ «Горсвет» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со для вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Максимова