Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-241/2019

24 сентября 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № от 19.01.2018 г., процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

третье лицо ФИО2 - отсутствует,

третье лицо ФИО3 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между банком и В.Б. 19.01.2018 г. был заключен кредитный договор № на сумму 114000 рублей, сроком до 10.12.2020 г. с платой за пользование кредитом 15 % годовых по срочной задолженности и 20 % годовых размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок. По состоянию на 19.06.2019 г. задолженность В.Б. составляет 94787,49 рублей, в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 19.06.2019 г. 354,76 рублей, сумма просроченного кредита 20565,44 рублей, сумма кредита, срок уплаты которой не наступил 73867,29 рублей. В.Б. умерла 06.11.2018 г., наследство принял ФИО2 Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.01.2018 г., проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Бейского районного суда от 25.07.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО1, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

От истца ООО «Хакасский муниципальный банк» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением Бейского районного суда от 19.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2018 г. В.Б. заключила с ООО «Хакасский муниципальный банк» договор потребительского кредита № на сумму 114000 рублей, сроком возврата до 10.12.2020 г., с процентной ставкой 54,75 % годовых в первые 30 дней, под 15 % годовых по срочной задолженности с 31 дня, 20 % годовых размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок.

В соответствии с Графиком платежей от 19.01.2018 г. 35 ежемесячных платежей должны были осуществляться в размере 3762 рублей 10.02.2018 г., в размере 4170 рублей, включающим основной долг и проценты 10 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2018 г. последний платеж 10.12.2020 г. согласно графику в сумме 4168,15 рублей.

Из материалов дела установлено, что истец свои обязанности по перечислению денежных средств по договору потребительского кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Н.Б. денежные средства в размере 114000 рублей, которые заемщик со счета получила, что подтверждается выписками по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

06.11.2018 г. В.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 16.11.2018 г.

Аналогичная информация содержится в записи акта о смерти от 16.11.2018 г.

Размер задолженности по договору потребительского кредитования № от 19.01.2018 г. по состоянию на 19.06.2019 г. составил 94787,49 рублей, в том числе: 73867,29 рублей сумма кредита, 20565,44 рублей сумма просроченного кредита, 354,76 рублей сумма не уплаченных процентов.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредитов и процентов перестали исполняться в связи со смертью заемщика, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности.

По долгам наследодателя в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают солидарно наследники, принявшие наследство (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ответчик ФИО1 приходится дочерью, умершей В.Б., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 26.02.1980 г., свидетельством о заключении брака серии № от 25.04.2014 г. из которого следует, что Н.И. и М.М. 25.04.2014 г. заключили брак, жене присвоена фамилия «Веремеенко».

Нотариусом Бейского нотариального округа ФИО4 представлены сведения, что к наследственному имуществу В.Б. открыто наследственное дело №.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери, супруг умершей третье лицо ФИО2 обратился с заявлением об отказе от доли наследства в пользу ФИО1, третье лицо сын умершей ФИО3 обратился с заявлением об отказе наследства в пользу ФИО1

Из выписки из ЕГРН от 04.05.2017 г. судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, с кадастровой стоимостью 679745,32 рублей и земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровой тоимостью 52076,76 рублей находятся в собственности, умершей В.Б.

Согласно справке от 08.07.2019 г. администрации Новоенисейского сельсовета судом установлено, что по <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО2, вместе с ним с 22.05.2017 г. до дня смерти 06.11.2018 г. была зарегистрирована и проживала его супруга В.Б.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по договору потребительского кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2018 г. превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору установлено, что последний платеж по кредиту был произведен 14.06.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату кредита В.Б. перестали исполняться в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленными расчетами у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Хакасский муниципальный банк» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 21.06.2019 г. истцом при подаче иска о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского кредитования уплачена государственная пошлина в сумме 3043,62 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2018 г., процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № от 19.01.2018 г., процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № от 19.01.2018 г., процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.01.2018 г. в размере 94787,49 рублей, в том числе проценты, не уплаченные по состоянию на 19.06.2019 г. в размере 354,76 рублей, сумму просроченного кредита 20565,44 рублей, сумму кредита, срок уплаты которой еще не наступил в размере 73867,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 30.09.2019 г.