Решение № 2-870/2023 2-870/2023~М-745/2023 М-745/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-870/2023

Дело № 2-870/23

УИД 50RS022-01-2023-001033-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик, является собственником жилого дома по адресу: ................, не исполняет обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет с учетом пени за несвоевременную оплату 253 894,86 руб. Истец на основании соглашения № от 00.00.0000 г. с застройщиком ООО «Мега – мечта» осуществляет деятельность по управлению на территории ЖК «Мечта», в котором расположен жилой дом ответчика. 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям договора ответчик обязался оплачивать предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги не позднее 10го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании выставленного истцом счета, стоимость эксплуатационных услуг установлена в Приложении № договора. Ранее ответчиком производилась частичная оплата услуг истца, в том числе, на основании решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 г., которым была взыскана задолженность за период до 00.00.0000 г., на основании решения суда от 00.00.0000 о взыскании задолженности за период до 00.00.0000 в настоящее время услуги фактически предоставляются, ответчик ими пользуется. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 5 739 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.159) в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что плата за содержание ВДГО в спорный период включена в платежный документ ввиду непредставления ответчиком договора с обслуживающей организацией, фактически данные услуги УК ответчику не оказывались. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, в которых также просил проверить срок исковой давности по заявленным требованиям (т.1 л.д.93-95,169-179,247-254), не оспаривал, что в спорный период платежи УК не вносил, поскольку они учитываются истцом в счет задолженности за предыдущие периоды, на содержание ВКГО у него заключен договор с обслуживающей организацией, истец данную услугу не оказывает, внеэксплуатационные расходы, включенные в тариф, взысканию не подлежат, что неоднократно указывалось в судебных актах о взыскании задолженности за предыдущие периоды, полагал, что тариф на эксплуатационные услуги должен быть рассчитан отдельно по 3 квартиру ЖК «Мечта», на территории которого расположено принадлежащее ему имущество; представленные истцом договоры не подтверждают несение расходов на обслуживание и содержание 3го квартала ЖК.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением собственников, то согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: ................, который входит в состав комплекса малоэтажной застройки ЖК «Мечта»; на основании соглашения с застройщиком ООО «Мега – мечта» № от 00.00.0000 г. ООО «УК Комфорт Сервис 2» предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам жилых домов и квартир в ЖК «Мечта» (т.1 л.д.30-35,55).

Договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 00.00.0000 , заключенный между сторонами, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 00.00.0000 г., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 г. по делу по иску ООО «УК Комфорт Сервис 2» к ФИО2 о взыскании задолженности (т.1 л.д.77-82).

Из иска следует и не оспорено ответчиком, что коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» ФИО2 не оплачивает.

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу № с ФИО2 взыскана задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за содержание и текущий ремонт общего имущества 215 624,35 руб., по оплате услуг по водоснабжению – 8 134,08 руб., по водоотведению – 5 931,66 руб. (т.1 л.д.72-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 с указанное решение изменено в части размера задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества. Взыскано 184 150,31 руб., из заявленной истцом суммы задолженности исключены внеэксплуатационные расходы, включенные в тариф (т.1 л.д.77-82).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, по обращению с ТКО за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 116 119,94 руб., пени за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 10 000 руб. (л.д.83-87,88-92).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по оплате эксплуатационных услуг составляет 167 040 руб., по оплате услуг по водоснабжению – 6 907,62 руб., по водоотведению – 5 282,54 руб., по обращению с ТКО – 12 391,60 руб., за содержание ВДГО – 8 320 руб. (т.1 л.д.22-29).

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 УК был установлен тариф на оплату эксплуатационных услуг в размере 5 800 руб., в состав которого вошли расходы УК на санитарную уборку в границах 3го квартала ЖК «Мечта» в размере 3 312 руб.; содержание и благоустройство общего имущества в границах 3 квартала – 298 руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах 3го квартала, в том числе уличное освещение – 262 руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования – 176 руб.; обеспечение контрольно – пропускного режима – 525 руб.; внеэкплуатационные расходы – 1 227 руб.; в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 установлен тариф на оплату эксплуатационных услуг в размере 6380 руб., в том числе: санитарная уборка в границах 3го квартала ЖК «Мечта» - 3 582,68 руб.; содержание и благоустройство общего имущества в границах 3 квартала – 368,39 руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах 3го квартала, в том числе уличное освещение – 281,01 руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования – 188,13 руб.; обеспечение контрольно – пропускного режима – 671,74 руб.; внеэкплуатационные расходы – 1 288,04 руб. (т.1 л.д.221); как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленными документами, об изменении тарифа собственники уведомлялись посредством направления соответствующих сведений по адресам электронной почты. А также путем размещения на информационных стендах на территории ЖК (л.д.239,240,241,242-245), указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, более того, в судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт размещения информации об установленных в спорный период тарифах на информационных стендах, расположенных в общедоступных местах ЖК.

Факт оказания в спорный период ООО «УК Комфорт Сервис 2» эксплуатационных услуг по вывозу мусора, содержанию и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, уборке, содержанию и благоустройству мест общего пользования, обеспечению контрольно – пропускного режима подтверждается представленными истцом счетами и платежными поручениями на оплату инвентаря для уборки, строительный материалов для текущего ремонта, техники и ее комплектующих, договорами со специализированными организациями и ИП, актами и платежными поручениями об оплате услуг данных организаций и ИП в спорный период, в том числе: договором оказания услуг по обеспечению дежурства сотрудников (вахтеров, администраторов, консультантов, контролеров) на территории объектов ЖК «Мечта» №№ от 00.00.0000 с ИП ФИО4 (т.2 л.д.128-135,136-200); договором № на комплексное содержание и текущий ремонт общеквартальной территории в зимний и летний периоды от 00.00.0000 с ИП ФИО5 (т.3 л.д.1-5.6-34,35-204).; договором от 00.00.0000 г. на оплату нефтепродуктов (топлива для уборочной и обслуживающей техники) в редакции дополнительных соглашений (т.7 л.д.1-2,3-180); договором услуг механизированной уборки территории №№ от 00.00.0000 с ООО «Отделка Мастер» (т.8 л.д.160-169,170-251); актами выполненных работ на оказание услуг по вывозу мусора, отходов (за исключением ТКО) ООО «РТК «ГРАФ» и платежными поручениями к ним (т.9 л.д.98-112,113-150); договором № об оказании охранных услуг от 00.00.0000 с ООО «ЧОО «СБМ» (т.10 л.д.86-91,92-102,103-187); договором №№ об оказании охранных услуг от 00.00.0000 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (т.10 л.д.188-196,197-250); договорами № от 00.00.0000 , №№ от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 с ФГУП «Московский областной центр дезинфекции» на проведение работ по дератизации (от грызунов) (т.10 л.д.251-256,257-282,283-290).

Доказательств, свидетельствующих о не предоставлении, либо предоставлении истцом эксплуатационных услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Принадлежащий ответчику жилой дом имеет общую инфраструктуру и коммуникации с иными жилыми домами, обслуживаемыми управляющей компанией, пользование общим имуществом ЖК ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуто, таким образом, ФИО2 в силу закона обязан оплачивать фактически оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги, отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от несения расходов, связанных с содержанием, сохранением и эксплуатацией общего имущества жилого комплекса, в данном случае правоотношения между сторонами имеют место в силу фактического потребления ответчиком предоставляемых исполнителем услуг, договоров на предоставление указанных услуг со сторонними организациями ответчик не заключал.

Оказание истцом коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО ответчиком не оспаривалось.

При этом из задолженности подлежат исключению внеэксплуатационные расходы в сумме 34 858,40 руб., входящие в состав действовавших в спорный период тарифов, поскольку предоставление данных услуг сторонами не согласовано, в силу ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, они не входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Не подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате услуги «содержание ВДГО» в сумме 8 320 руб., поскольку данная услуга УК фактически не оказывалась, что следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО2 заключил договор на обслуживание ВДГО с АО «Мособлгаз» (т.1 л.д.185-200).

Таким образом, задолженность ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет: за эксплуатационные услуги в сумме 132 181,60 руб., по оплате услуг по водоснабжению – 6 907,62 руб., по водоотведению – 5 282,54 руб., по обращению с ТКО – 12 391,60 руб.

Судебные приказы от 00.00.0000 , 00.00.0000 о взыскании с ответчика задолженности за спорный период отменены определениями мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района МО от 00.00.0000 , от 00.00.0000 соответственно в связи с возражениями должника (т.1 л.д.37,41).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, заявленное в возражениях, суд учитывает, что судебные приказы о взыскании задолженности от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , отменены 00.00.0000 , от 00.00.0000 соответственно, данный иск направлен в суд 00.00.0000 , то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены приказов. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Период, за который с ответчика надлежит взыскать задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, с учетом указываемого в направленных ответчику единых платежных документах срока внесения платежа – 20е число месяца, следующего за истекшим, суд определяет с 00.00.0000 по 00.00.0000 , задолженность за указанный период составляет 140 602,30 руб. (эксплуатационные услуги – 118 462,60 руб., водоснабжение – 6 286,86 руб., по водоотведению – 4 811,24 руб., по обращению с ТКО – 11 041,60 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за эксплуатационные и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты основаны на п.14 ст.155 ЖК РФ и подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК и взыскании пени в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 112,05 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» задолженность по оплате эксплуатационных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, по обращению с ТКО за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 140 602,30 руб., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 112,05 руб., а всего взыскать 149 714,35 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату госпошлины – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 июня 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.