Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело № 10-37/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 17 октября 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванниковой Г.В., выступающей в защиту осуждённого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 сентября 2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения не избиралась. От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождён на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложив содержание приговора, суть апелляционной жалобы и возражения на неё; выслушав адвоката Иванникову Г.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; заслушав мнение прокурора Пономаренко Н.В., полагавшую необходимым апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванниковой Г.В., выступающей в защиту осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 26 августа 2017 г. по 07 июня 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванникова Г.В., выступая в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая назначенное наказание не соответствующим личности осуждённого и тяжести содеянного. Апеллянт полагает, что мировой судья назначил наказание ФИО1 без учёта требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что свою вину в совершённом преступлении ФИО1 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В приговоре мирового судьи указаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины ФИО1 в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий преступления, <данные изъяты>, отсутствие судимости, а также наличие удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции. Также мировым судьёй в приговоре отражено, но фактически не принято во внимание то, что на учёте у психиатра и у нарколога ФИО1 не состоит. Однако, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на фактические обстоятельства дела, мировой судья, безосновательно не усмотрел оснований для назначения минимально возможного наказания. При этом ФИО1 не согласен с данным приговором суда, так как он не сможет отбывать исправительные работы, <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что вышеперечисленные аргументы, изложенные в приговоре мирового судьи, не в полной мере оценены судом, что повлияло в данной ситуации на вынесение чрезмерно сурового приговора в отношении ФИО1

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 сентября 2018 г. изменить, назначив минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суфиярова Е.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Ш.О.М., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, каких – либо ходатайств, в том числе об отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не просила, возражений на апелляционную жалобу не представила.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку участие представителя потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным.

Защитник – адвокат Иванникова Г.В. и осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы полностью, также просили учесть отсутствие документов, необходимых для трудоустройства, в связи с чем осуждённый не имеет возможности отбывать наказание.

Старший помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В. в судебном заседании полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осуждённого, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 вину признал в полном объёме, обстоятельства совершения им преступления не оспаривал.

Исходя из письменных материалов уголовного дела, и как усматривается из протокола судебного заседания, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьёй соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение осуждённого обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Деянию осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Как видно из приговора, наказание за совершённое преступление ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого ФИО1, который не имеет судимости, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, с учётом возраста и <данные изъяты>, в том числе с учётом наличия таких смягчающих, при отсутствие отягчающего, наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается защитник, выступающий в защиту осуждённого ФИО1, установленные в судебном заседании, мировым судьёй учтены в полной мере. Правила назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Вывод мирового судьи о назначении вида и размера наказания в виде исправительных работ за совершённое преступление мировым судьёй, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован и является правильным, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировой судья назначил ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части первой статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства в минимальном размере. Данное наказание является справедливым.

Довод осуждённого и его защитника о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, содержится в положениях ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам ФИО1 не относится.

Также является правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции данных оснований также не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и несправедливым по своему виду и размеру признано быть не может.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванниковой Галины Викторовны, выступающей в защиту осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - М.В. Василевичева