Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018 ~ М-2819/2018 М-2819/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Дело № 2-2785/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор {Номер изъят} и договор о полной материальной ответственности. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчица выполняла работу продавца-консультанта в торговом павильоне расположенном в ТЦ «Экоярмарка», расположенном по адресу: <...>. В обязанности ФИО2 входила, кроме функций продавца, работа с контрагентами, поставляющими товар в торговую точку. {Дата изъята} в торговом павильоне была проведена инвентаризация в ходе которой выявилась недостача денежных средств на сумму 21 900 рублей. Через неделю была проведена повторная инвентаризация которая выявила недостачу денежных средств ещё на сумму 10 400 рублей. Всего на сумму 34 700 рублей. Работу в павильоне осуществляла только ФИО2. С данной недостачей ФИО2 согласна, добровольно возместила 8 000 рублей. На сегодняшний день невыплаченная сумма составляет 26 700 рублей. Ответчица добровольно не исполняет свои обязательства по компенсации причиненного ущерба. Письменные объяснения ответчица дать отказалась, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в УМВД по г. ФИО3. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный работником работодателю в размере 26 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1001 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб..

В судебное заседание истца ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств от него не поступало. Возражений на иск не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 года (в ред. от 28.09.2010 г.) № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами, по мнению суда, являются следующие: доказанность наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу, виновное, противоправное поведение работников и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) материально-ответственных лиц и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из случаев полной материальной ответственности предусмотренных статьей 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между сторонами, ответчик принят на должность продавца-консультанта-кассира на торговую точку предприятия, расположенного по адресу: <...>, ТЦ Экоярмарка на неопределенный срок.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от {Дата изъята}, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного истцом имущества, а так же за ущерб, возникший у ответчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из условий данного договора следует, что ФИО2 обязалась: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

{Дата изъята} в торговом павильоне была проведена инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача денежных средств на сумму 21 900 руб.. Через неделю была проведена повторная инвентаризация которая выявила недостачу денежных средств ещё на сумму 10 400 руб.. Всего на сумму 34 700 руб.. Работу в павильоне осуществляла только ФИО2.

С данной недостачей ФИО2 согласна, добровольно возместила 8 000 рублей. На сегодняшний день невыплаченная сумма составляет 26 700 рублей. Ответчица добровольно не исполняет свои обязательства по компенсации причиненного ущерба. Письменные объяснения ответчица дать отказалась, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в УМВД по г. ФИО3.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.ФИО3 от 20.11.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Ущерб, причиненный работодателю добровольно не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей работодателю причинен материальный ущерб в сумме 26 700 руб.. Ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи, вины ответчика в причинении материального ущерба в виде недостачи денежных средств в сумме 26 700 руб..

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 ТК Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд полагает ответственность за возмещение ущерба возложить на него.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимся в материалах дела квитанцией и договором на оказание юридической помощи от 15.05.2018г., подтверждается, что за услуги представителя ФИО4 истцом уплачено 7 000 руб., среди оказанных услуг значатся консультация, подготовка иска в суд, представительство.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционно-правовой смысл положений, выявленный в названном Определении, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, принимая во внимание требование разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1001 руб..

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26700 рублей причиненный материальный ущерб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1001 рубль, 7000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамрикова В.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Шамрикова В.Н.