Решение № 2-187/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском в ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 50 186,31 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере – 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1 500руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 1 706 руб.

Требования мотивировал тем, что _/_/_. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: В, водитель - ФИО2 и Т, водитель и собственник - ФИО1

Согласно, административного материала, водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «PECO - Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, им было организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Специалисты ООО «Страхового эксперта» осмотрели автомобиль и составили Отчет № № от _/_/_. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Т.

Согласно отчету размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м без учета износа заменяемых деталей, составляет 50 186,31 руб.

В связи с этим, считает, что ответчик обязан произвести в адрес истца выплату возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 50 186,31 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда Истцом было оплачено 1 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., за представление его интересов в суде - 12 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 500 руб.

Также истец понес расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что _/_/_ в № час. на ул ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: В, водитель - ФИО2 и а/м Т, водитель и собственник - ФИО1

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии водителем ФИО2 нарушил требования ПДД п.8.3 (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от _/_/_ следует, что ФИО2 управляя транспортным средством В _/_/_ г. в № мин. в ул ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, что явилось причиной столкновения с автомобилем Т которому причинил материальный ущерб, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности Т (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчета № № от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта Т без учета износа составляет 50 186,31 руб. (л.д. 11-32).

Данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО2, который управлял транспортным средств не имея на то какого-либо законного права, между виновными действиями ФИО2 Ги наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1 имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50186,31 руб.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. (л.д.33,34-35).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., поскольку данная экспертиза была необходима истцу для обращения в суд для защиты его нарушенных прав и принята судом как доказательство размера причиненного ущерба.

Кроме того судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец-заказчик, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи ИП ААА - исполнитель, с которым _/_/_ года заключил договор на оказание юридических услуг № № (л.д.42).

Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим в результате ДТП.

Согласно п. 2 указанного договора во исполнение обязательства, указанного в п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску.

Согласно п. 1.3 указанного договора заказчик обязуется своевременно оплатить услуги.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора исполнитель по своему усмотрению без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов ФИО3, ДСЕ и др.

Согласно п. 3 заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 1000 руб. - за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление претензии, 12 000 руб. за представления интересов в суде.

Согласно квитанций от _/_/_ ФИО1 в кассу исполнителя внесены следующие суммы: 1 000 руб. – за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда (л.д. 36,37), 3000 руб. - за составление искового заявления (л.д. 38,39); 12 000 руб. за представления интересов в суде, итого истцом оплачены услуги представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из удовлетворения исковых требований истца, сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО3, представлявшего его интересы истца в суде, за оформление которой истец понес расходы в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность приобщена к материалам дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек - ордера (л.д.2) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1706 руб., иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, возмещение ущерба в размере 50 186 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 31 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова