Приговор № 1-1/2020 1-24/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 7 февраля 2020 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Давиденко С.А.,

при секретаре Кузнецове А.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Попова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 3020 от 10 декабря 2019 года,

потерпевшей ЖЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, вдовца, детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>4, фактически проживающего по адресу: <адрес>39, ранее не судимого, находившегося в психиатрическом стационаре ОГБУЗ «Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ЖЮК, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>39, действуя умышленно, в ходе ссоры со ЖЮК, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, вооружившись имевшимся в квартире ножом и используя его в качестве оружия, нанес удар ножом в жизненно важную часть человеческого организма – брюшную полость, причинив потерпевшему ЖЮК проникающую, колото-резанную рану передней поверхности живота справа с повреждением большого сальника, стенки поперечно-ободочной кишки, тела поджелудочной железы, нижней полой вены, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ЖЮК наступила в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вследствие проникающей колото-резанной раны живота справа с повреждением большого сальника, стенки поперечно-ободочной кишки, тела поджелудочной железы, нижней полой вены; гемоперитонеум 1500 мл крови, сопровождавшийся развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире по адресу: <адрес>39, он ударил ножом в туловище своего сына ЖЮК, от чего последний позже скончался. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.54-55).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что писал явку с повинной добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, с сыном ЖЮК вдвоем. Его сын нигде не работал, был инвалидом второй группы. Сын часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, скандалил и наносил ему телесные повреждения. Физически сын был сильнее его, в связи с чем он не мог оказать ему сопротивления. ДД.ММ.ГГГГ сын в очередной раз устроил пьяный скандал, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию, и сына забрали в отделение полиции на ночь. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, один распил бутылку водки емкостью 0,5 литра. На нем были одеты штаны черного цвета, рубашка серого цвета, свитер желто-коричневого цвета, тапки резиновые черного цвета. Примерно в 20.00 часов он подошел к столику, расположенному в углу около дивана у окна, чтобы отрезать хлеба. При этом он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой с металлическими заклепками. В зале, где он находился, был включен свет, в остальных помещениях квартиры света не было. В этот момент в квартиру, дверь в которую была не заперта, а просто прикрыта, пришел его сын ЖЮК, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во что ЖЮК был одет, он не помнит. Пройдя в квартиру, сын начал предъявлять ему претензии по поводу того, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников полиции, из-за чего сына поместили в камеру до вытрезвления. Они стали ругаться. ЖЮК разозлился и неожиданно набросился на него с кулаками, нанося множественные удары по телу, голове, ногам, от чего он испытывал физическую боль. В руках у сына ничего не было. В квартире они были вдвоем, их конфликт никто не видел. Возможно сын наносил ему удары куда-то еще, но он этого точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, мог забыть или упустить некоторые события или перепутать хронологию событий. В ответ на удары кулаками сына он стал от него отмахиваться, пытаться нанести тому удары в ответ, и в этот момент нанес удар ножом, который был у него в руке, в нижнюю часть туловища ЖЮК, в область брюшной полости. Поняв, что он причинил серьезные телесные повреждения сыну, он решил вызвать работников скорой медицинской помощи, но поскольку у него не было сотового телефона, то он пошел в отделение полиции. Куда он дел нож, которым нанес удар, он не помнит. Кроме того он пошел в отделение полиции, чтобы сдаться правоохранительным органам, так как он понимал, что совершил преступление. В полиции он сказал работникам полиции, чтобы те вызвали скорую помощь на его квартиру, так как там он нанес удар ножом своему сыну ЖЮК и последнему требуется срочная медицинская помощь. Он не думал, что от удара ножом в область брюшной полости, ЖЮК мог скончаться. Убивать сына он не хотел, хотел лишь только, чтобы тот прекратил его бить. Насколько глубоко был нанесен им удар ножом, он не помнит (т.1 л.д.62-66).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что преступление им было совершено в квартире по адресу: <адрес>39. Находясь в зале квартиры, ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он взял в руки нож, чтобы отрезать хлеб. В этот момент в квартиру прошел его сын ЖЮК, который набросился на него и начал наносить ему удары ногой по правому бедру. Он оттолкнул от себя сына на диван. При этом ФИО1 продемонстрировал на статисте, как именно и куда он оттолкнул от себя сына. После этого он побежал к выходу из квартиры, но не смог это сделать, так как ему помешала находившаяся там доска. Его сын вскочил с дивана и, схватив стоявший в комнате табурет, побежал к нему. Он думал, что сын хочет ударить его табуретом и, чтобы предупредить удар, нанес удар ножом сыну в область передней поверхности брюшной полости. Удар ножом он нанес в прихожей квартиры. При этом ФИО1 продемонстрировал на статисте куда именно и как он нанес удар ножом. После этого он выбежал из квартиры и побежал в полицию. Табуретом ЖЮК ему удар не нанес. После просмотра видеозаписи ФИО1 уточнил, что он ранее не говорил о том, что ЖЮК пытался нанести ему удар табуретом, так как не придавал этому значения. После того как он выбежал из квартиры, до того как прийти в полицию, он зашел к своему знакомому ФИО18, которому рассказал о произошедшем. До конфликта ни у него, ни у сына телесных повреждений не было. На одежде крови и повреждений также не было (т.1 л.д.78-83).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, уточнив, что в момент нанесения удара ножом сын ему табуретом не угрожал.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, а именно он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в квартире, один в течение дня распил бутылку водки емкостью 0,5 литра. На нем были одеты штаны черного цвета, рубашка серого цвета, свитер желто-коричневого цвета, тапки резиновые черного цвета. Одежда была без повреждений, относительно чистой. В период с 20.00 до 21.00 часа он подошел к столику, расположенному в углу около дивана у окна, чтобы отрезать хлеба. При этом он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой с металлическими заклепками. В зале, где он находился, был включен свет, в остальных помещениях квартиры света не было, так как отсутствовали лампочки. В это время в квартиру пришел его сын ЖЮК, который был в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по агрессивному поведению и несвязной речи сына. Пройдя в квартиру, ЖЮК начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции и сына поместили в камеру до вытрезвления. Они стали ругаться. Он доказывал сыну, что тот не прав, так как не умеет себя вести пьяным и постоянно распускает руки. От этих слов ЖЮК разозлился, неожиданно набросился на него и стал наносить множественные удары руками и ногами по телу, голове, ногам, от чего он испытывал физическую боль. В руках у ЖЮК в этот момент никаких предметов не было. Все происходило очень быстро. В квартире они были вдвоем. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому может забыть или упустить некоторые события либо перепутать хронологию. В ответ на удары сына он стал отмахиваться, пытался нанести удары в ответ. Затем он оттолкнул от себя сына, от чего тот упал на диван, а он побежал к выходу из квартиры, поскольку сын был очень агрессивен, не контролировал себя. При этом сын был значительно сильнее его и мог реально причинить ему серьезные телесные повреждения и даже убить его, чего он реально опасался, так как сын постоянно его избивал. Когда он выбежал из зала в прихожую, то увидел, что входная дверь в квартиру подперта широкой доской, которую они с сыном постоянно ставили к двери, чтобы та не открывалась. После этого он увидел, что ЖЮК поднялся с дивана, и, схватив табурет, стоявший в зале, замахнулся им и набросился на него. Поняв, что он не сможет быстро выбежать из квартиры и, что ЖЮК скорее всего ударит его табуретом, он, чтобы предотвратить нападение на себя, нанес удар ножом, который был у него в руке в нижнюю часть туловища сына в область брюшной полости. Он понял, что причинил серьезные телесные повреждения ЖЮК и решил вызвать работников скорой медицинской помощи. У него не было сотового телефона, поэтому он пошел в отделение полиции. Куда он дел нож, не помнит. В полицию он пошел также, чтобы сдаться, так как понимал, что совершил преступление. По дороге он зашел в гости к своим знакомым ФИО18, которым рассказал о произошедшим. В полиции он попросил вызвать работников скорой медицинской помощи на его квартиру, пояснив, что он нанес удар ножом сыну. Убивать сына он не хотел, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.93-97).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью и дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-173).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что сын действительно держал в руках табурет, но не замахивался им на него. Показания о том, что сын замахнулся на него табуретом, он дал следователю, так как испугался. В момент нанесения удара ножом сын ему табуретом не угрожал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны добровольно, без оказания на ФИО1 какого-либо воздействия, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также ст.51 Конституции РФ. Противоречия в части того, что потерпевший замахивался на подсудимого табуретом, ФИО1 логично объяснил в судебном заседании, пояснив, что испугался ответственности. По мнению суда, изменив свои показания в ходе предварительного следствия, ФИО1, таким образом, пытался уйти от уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние.

При этом суд отмечает, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, помешало ему запомнить отдельные фрагменты, описанных в установочной части приговора событий. Однако показания подсудимого о причинах, способе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ЖЮК, с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, оставались неизменными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, а потому суд расценивает их как достоверные, поскольку в совокупности с иными доказательствами они устанавливают одни и те же факты.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ЖЕА в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее свекор. ДД.ММ.ГГГГ в 6-ом или 7-ом часу вечера ее муж ЖЮК был у нее дома, приходил в гости, поскольку они вместе не живут. ЖЮК был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки, которую он распил с ее сожителем. В восьмом часу вечера ЖЮК ушел домой. На следующий день она узнала, что ЖЮК убил его отец. Подробности убийства ей неизвестны. Она прожила со ЖЮК шесть лет. За это время она постоянно ходила с побоями, писала на мужа заявления в милицию. Трезвый ЖЮК спокойный. Когда выпивал, становился агрессивным, сразу распускал руки, избивал ее, свою мать и отца. ФИО1 по характеру спокойный, даже когда находится в алкогольном опьянении, руки никогда не распускал, за ножи не хватался. ФИО1 всегда старался уйти от конфликта с сыном.

Из показаний свидетеля МГИ данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.123-126) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи ОГБУЗ «РБ <адрес>». В 21.03 часа на телефон скорой медицинской помощи позвонили с полиции и сообщили, что в полицию обратился ФИО1 и сообщил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится ЖЮК с колото-резанным ранением, в связи с чем последнему требуется оказание медицинской помощи. В 21.04 часа на автомобиле скорой помощи она выехала по указанному адресу. В 21.08 часа они прибыли в квартиру. Входная дверь была открыта. В квартире находился АУР. В квартире было темно, светили фонариками. В коридоре на полу была кровь, следы которой вели в комнату, расположенную справа от входа в квартиру. Она прошла в указанную комнату, где обнаружила лежащего на диване ЖЮК, который ни на что не реагировал, на вопросы не отвечал, был без сознания. ЖЮК лежал на боку, одежда была в крови. Он был бледный, влажный, зрачки широкие, давление и пульс отсутствовали, было редкое сердцебиение. ЖЮК был транспортирован в машину скорой помощи, где ему оказывалась легочно-сердечная реанимация. В приемный покой были вызваны реаниматолог, хирург. В течение 30-ти минут проводилась реанимация. В 22:05 часа была констатирована смерть. При осмотре ЖЮК на передней стенке живота она видела открытую, кровоточащую, колото-резанную рану, проникающую в брюшную полость.

Из показаний свидетеля БДВ, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.74-77) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой БНА находился у себя в квартире. Примерно в 20.00-21.00 часов к ним пришел его знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был возбужден, взволнован. ФИО1 сказал, что убил своего сына ЖЮК, подробностей не рассказывал. Когда это все произошло - тот также не говорил им, но по его поведению он понял, что это произошло буквально только что. Следов вещества бурого цвета на ФИО1 или на его одежде он не видел, ножа, или каких-либо иных предметов в руках у ФИО1 не было, телесных повреждений он не заметил. ФИО1 спросил у них, что ему делать, на что он ответил, чтобы тот немедленно шел сдаваться в полицию. После этого ФИО1 тут же вышел из их квартиры и, как он понял, направился в отделение полиции. ФИО1 он характеризует как человека спокойного, не конфликтного, работящего, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного поведения поведение ФИО1 не меняется. ЖЮК он характеризует как человека вспыльчивого, агрессивного. ЖЮК также злоупотреблял спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения начинал часто распускать руки, драться, причиняя окружающим, в том числе и своему отцу ФИО1 телесные повреждения. Инициатором конфликтов был всегда ЖЮК

Из показаний свидетеля ФСН данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.114-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве помощника оперативного дежурного на суточном дежурстве в дежурной части ОП (д.р.<адрес>) МО МВД России «Бодайбинский». Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал на ужин. Примерно в 21 час он вернулся и увидел в отделении полиции ранее ему знакомого ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него заплеталась походка, была несвязная речь, исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что ударил своего сына ЖЮК ножом у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Подробностей ФИО1 не рассказывал. На сколько он помнит, ФИО1 говорил, что он спал, когда пришел сын. Сын выгнал его с дивана, из-за чего у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил сына ножом. В ходе осмотра они спрашивали у ФИО1, где находится нож. Последний пояснял, что нож должен находиться где-то в комнате. Они в последующем нашли нож в комнате, но где именно, он не помнит. Давления на ФИО1 никто не оказывал, видимых телесных повреждений у него не было. Он был в квартире ФИО1 совместно с АУР, следователем ФИО2 и оперуполномоченным ФИО3. Также в квартире с ними был ФИО1 Потерпевшего в квартире уже не было, так как его на «скорой» увезли в больницу. В квартире он видел в коридоре следы крови в виде луж, которые вели в комнату. В комнате также были следы крови. В квартире был беспорядок. Он возил ФИО1 на освидетельствование в ОГБУЗ «РБ <адрес>», где у ФИО1 установили состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в кофту на молнии желто-коричневого цвета и брюки черного цвета. По характеру ФИО1 спокойный, соседи на него не жаловались. ЖЮК часто доставляли в полицию, поскольку тот устраивал семейные скандалы.

Из показаний свидетеля АУР, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП (д.р.<адрес>) МО МВД России «Бодайбинский» в качестве водителя. Примерно в 20.00 часов он уехал на ужин. Вернувшись около 21 часа, он увидел в дежурной части ранее ему знакомого ФИО1 По внешнему виду последнего было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него заплеталась походка, была несвязная речь, исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 сообщил, что ударил своего сына ЖЮК ножом у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и поэтому пришел сдаваться в полицию. ФИО1 все рассказывал добровольно, давления на него никто не оказывал. Видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Он сразу выехал на место происшествия. Входная дверь в квартиру ФИО1 была просто прикрыта. Света в квартире не было. Включив фонарик, сразу у входа в коридоре на полу он увидел сгустки крови. Он прошел в комнату, по коридору направо. На диване он увидел лежащего ЖЮК, в скрюченном положении. Он проверил пульс, который пробивался. ЖЮК был живой. Пока он ждал скорую помощь, сделал свет. Через пять минут приехала скорая помощь. Фельдшер МГИ с водителем зашли в квартиру. МГИ, проверила пульс у ЖЮК, убедилась, что тот живой. Лампочка то загоралась, то гасла. В помещении было темно, и помощь невозможно было оказывать. Укол тоже нельзя было поставить. Фельдшер приняла решение срочно транспортировать ЖЮК в больницу. Он привез в больницу хирурга. ЖЮК проводили реанимационные мероприятия около 40 минут, после чего констатировали смерть. Он вернулся на место происшествия, где уже были помощник оперативного дежурного ФСН и следователь ХСА, которые осматривали место происшествия, нашли нож. После этого он вместе с ФСН свозил ФИО1 на освидетельствование в ОГБУЗ «РБ <адрес>», где у ФИО1 установили состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ХСА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в качестве следователя в отделении полиции <адрес>. Вечером оперуполномоченный ФИО3 сообщил ему о том, что порезали человека. Прибыв в дежурную часть, оперативный дежурный БАБ пояснил, что ФИО1 пришел в дежурную часть и попросил вызвать скорую помощь, так как порезал сына. При общении со ФИО1, последний ему сообщил, что телесные повреждения сыну он нанес ножом. ФИО1 сказал, что находился дома, спал на диване. Пришел его сын ЖЮК, который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал наносить ему удары. В связи с этим произошла ссора, в ходе которой ФИО1, схватил нож и ударил им своего сына ЖЮК Более подробно ФИО1 ничего не пояснял. Во что был одет ФИО1, он не помнит, но одежда была чистая. Следов побоев на ФИО1 не было. По внешним признакам, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была вялая, исходил запах алкоголя. На место происшествия выехал он, ФИО1 и оперуполномоченный ФИО3, в последующем подъехал АУР. Выдвинулись на место происшествия по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Когда они приехали, дверь квартиры была открыта, не заперта. На полу в коридоре были видны следы крови. Далее они прошли в комнату. ФИО1 пояснил, что в этой комнате он спал на диване. В ходе осмотра он зафиксировал следы крови в прихожей. На диване лежал пододеяльник или покрывало, которые также были в крови. Они искали нож, спрашивали о нем у ФИО1 Последний говорил, что не помнит, где нож, при этом говорил, что у него всего один нож в доме был. В ходе осмотра они обнаружили нож. ФИО1 пояснил, что это именно тот нож, так как он единственный в доме. После осмотра они выехали в больницу, чтобы изъять одежду потерпевшего. Узнав в больнице, что потерпевший умер, он сообщил об этом в следственный комитет. Более он со ФИО1 не работал.

Из показаний свидетеля БАБ, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.120-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП (д.р.<адрес>) МО МВД России «Бодайбинский». Примерно в 21.00 часов он находился в помещении дежурной части. В это время в полицию пришел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у последнего заплеталась походка, была несвязная речь, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 заявил, что у него произошла ссора с сыном, в ходе которой он ударил своего сына ЖЮК ножом у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,, в связи с чем он и пришел сдаваться в полицию. ФИО1 сказал, что раненный ЖЮК все также лежит в его квартире. Подробностей ФИО1 ему не рассказывал. После этого он позвонил в отделение скорой помощи и сообщил, где находится ЖЮК ФИО1 все рассказывал добровольно, без оказания какого-либо давления. Видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел. После этого АУР и ФСН свозили ФИО1 на освидетельствование, где установили состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в кофту на молнии желто-коричневого цвета и брюки черного цвета. Подсудимого ФИО1 он охарактеризовать не может. Потерпевшего ЖЮК он характеризует, как человека злоупотреблявшего алкогольными напитками, часто попадавшего в полицию за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель НИН в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в отделении полиции помощником оперативного дежурного. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО1 с жалобой на своего сына за то, что последний в состоянии сильного алкогольного опьянения дома буянит, распускает руки и избивает его. Он с водителем сразу выехал на квартиру к ФИО1, где в подъезде встретили ЖЮК, который стал им грубить, был в состоянии алкогольного опьянения, на их замечания не реагировал. Они забрали ЖЮК, свозили на освидетельствование и доставили в отдел полиции до его вытрезвления. ДД.ММ.ГГГГ со ЖЮК провели беседу и отпустили. Со ФИО1 он познакомился, когда тот обратился в полицию. ФИО1 был трезвым, спокойным. ЖЮК злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя грубо.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей, свидетелей. Не вызывают сомнений показания потерпевшей, свидетелей и у суда, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением фельдшера ОГБУЗ РБ <адрес> МГИ об обнаружении ЖЮК с диагнозом: проникающее ножевое ранение. После оказания реанимационных действий констатирована смерть (т.1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Осматриваемая квартира находится в подъезде № на первом этаже пятиэтажного дома в кирпичном исполнении. При входе в подъезд <адрес> расположена слева относительно входа в подъезд. Входная дверь в <адрес> деревянном исполнении, обшита дерматином. На момент осмотра дверь видимых повреждений не имеет. При входе в осматриваемую квартиру расположен коридор. Слева направо относительно входной двери в квартиру расположен дверной проем в комнату №, дверной проем в туалет, дверной проем в ванную комнату, дверной проем на кухню, дверной проем в комнату №. При визуальном осмотре на полу коридора обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Следы бурого вещества ведут от входной двери в квартиру в комнату №. При входе в комнату № слева направо расположены диван в разложенном виде, на диване имеется подушка, завернутая в свитер и покрывало со следами вещества бурого цвета. Далее расположена тумба, на которой расположен электрочайник, заварник, открытая банка из-под тушенки, стеклянная банка, книга. Далее расположена антресоль от шкафа, на которой также расположен телевизор. Далее расположен шкаф-стенка, к которой прислонен матрац. Далее расположено кресло, на котором находится одежда, далее расположено второе кресло. При визуальном осмотре комнаты на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. Следы вещества на полу ведут от входной двери к дивану. Также при визуальном осмотре комнаты № за тумбочкой обнаружен нож с деревянной рукояткой. Обнаруженный нож изымается. Далее осматривается комната №, слева направо в ней расположены три шкафа вдоль стены слева относительно дверного проема в комнату, стол, холодильник, зеркало, диван, на котором лежит одежда, шкаф. При осмотре кухни слева направо относительно дверного проема находятся электроплита, кровать, шкаф, кухонный уголок, состоящий из стола и углового кресла, холодильник, шкаф (т.1 л.д.8-24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже четвертого подъезда пятиэтажного многоквартирного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь обитую материалом серого цвета, снабженную запирающим устройством в виде металлической дужки и металлической пластины с пробоем под навесной замок. На момент осмотра навесной замок на двери отсутствует. На двери имеется надпись краской красного цвета «39» и краской черного цвета «АУЕ». На момент осмотра входная дверь в квартиру не заперта. С внутренней стороны входной двери обнаружены запорное устройство в виде врезного замка и шпингалета, которые находятся в положение «открыто». За входной дверью в квартиру расположена прихожая комната. Освещение в прихожей комнате отсутствует. На полу в прихожей комнате справа от входа обнаружена деревянная доска размерами 44х89 см, на которой обнаружены обильные следы вещества бурого цвета. Указанная доска изымается. Напротив входа в квартиру расположены ванная и туалетная комнаты, слева расположена комната №, напротив комнаты № расположена кухня. Справа от входа в квартиру расположена комната №. На полу прихожей помимо вышеуказанной доски обнаружены обильные следы вещества бурого цвета в виде «дорожки», ведущих от входной двери квартиры до комнаты №. Далее осматривается комната №, вход в которую осуществляется через дверной проем, снабженный деревянной дверью зеленого цвета без запирающих устройств. На момент осмотра указанная дверь открыта. В указанной комнате имеется включенная электрическая лампочка освещения. Вдоль стен в указанной комнате размерами 470х313 см по часовой стрелке расположены следующие предметы: диван желто-зеленого цвета в разложенном состоянии, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, также на диване лежит подушка, завернутая в свитер, с дивана на пол свисает покрывало обильно обпачканное веществом бурого цвета. Покрывало изымается. На полу около вышеуказанного дивана обнаружена пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой зеленого цвета, на которой имеются надписи «Кедровица» и «Vodka». Из указанной бутылки исходит характерный запах спиртосодержащей жидкости. Бутылка изымается. За диваном в ближнем левом углу расположена деревянная тумбочка коричневого цвета, на которой стоит электрический чайник и иная посуда. Внутри тумбочки лежат различные продукты питания. За тумбочкой обнаружена еще одна аналогичная вышеуказанной пустая бутылка из-под водки емкостью 0,5 литра. Далее вдоль левой от входа стены расположена антресоль от шкафа, на которой стоит телевизор серого цвета. В левом дальнем углу стоит еще одна аналогичная антресоль из-под шкафа, на которой расположен еще один телевизор серо-черного цвета. У обоих антресолей сломаны правые дверцы. Вдоль противоположной от входа стены расположены три шкафа коричневого цвета, образующие стенку, внутри которых расположены различные предметы домашнего быта интереса для следствия не представляющие. К стенке прислонен полосатый матрац оранжевого цвета. В правом дальнем углу стоит кресло серого цвета, на котором лежит множество различной верхней одежды, интереса для следствия не представляющей. Рядом с креслом стоит второе аналогичное кресло у правой от входа стены. На полу комнаты № обнаружены обильные следы вещества бурого цвета в виде дорожки, ведущей от входа в комнату до центра комнаты, к краю дивана. Далее осматривается кухня, в которой вдоль стен расположены электрическая печь белого цвета, умывальник, шкаф, в котором находится различная посуда, кухонный уголок со столом, пустой холодильник белого цвета, тумба зеленого цвета с различной посудой. В ходе осмотра ванной и туалетной комнаты следов и предметов, интересующих следствие, не обнаружено. Далее осматривается комната №, вход в которую осуществляется через деревянную дверь желто-коричневого цвета без запирающих устройств. В комнате вдоль стен расположены шкаф с различными предметами домашнего быта, интереса для следствия не представляющими, две деревянные тумбы, еще один деревянный шкаф, стол, на котором стоит умывальная раковина, холодильник белого цвета, зеркало, диван, на котором лежит множество различной одежды интереса для следствия не представляющей. Далее стоит еще один шкаф, в котором висит различная верхняя одежда. Далее осмотр возвращается в прихожую комнату, где к наиболее крупному пятну бурого цвета на полу прикладывается тестовая полоска «Гемофон», которая изменяет свой цвет на зеленый. С указанного пятна делается соскоб, который изымается. Далее осмотр возвращается в комнату №, где на полу, около вышеуказанного полосатого матраца оранжевого цвета обнаружены лежащие на полу различные предметы верхней одежды и обуви, а также стоящая рядом с ними табуретка коричневого цвета. В ходе осмотра указанных предметов одежды, обуви и табуретки, на последних следов вещества бурого цвета или каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.26-45);

-протоколом выемки у ФИО1 штанов, кофты (т.1 л.д.69-73);

-протоколом получения образцов крови и слюны у ФИО1 (т.1 л.д.85-87);

-протоколом выемки в ОГБУЗ «РБ <адрес>» образцов крови ЖЮК, кофты, сандаль, носков, трусов, трико, футболки ЖЮК (т.1 л.д.101-105);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены кофта, сандалии, носки, трусы, трико, футболка ЖЮК; покрывало, бутылка, доска, соскоб с пятен бурого цвета; кофта, штаны ФИО1; нож, образцы крови ЖЮК, образцы крови, слюны ФИО1, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.106-111, 112);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № согласно которому следует, что при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.2 л.д.41-42).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: в области левого плеча по наружной поверхности на уровне верхней трети кисти кровоподтеки в количестве 2-х штук размером 7,0х3,0 см и 3,5х3,5 см темно синюшного цвета, по периферии зеленовато-желтого цвета. Указанные повреждения причинены твердым тупым предметом с ограниченной площадью соприкосновения, чем могла быть кисть руки сжатая в кулак или стопа ноги обутая в плотную обувь. Повреждения причинены за 2-3 дня до освидетельствования. Указанные телесные повреждения причинены ФИО1 без вреда здоровью (т.1 л.д.177-178).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ЖЮК:

1.Смерть ЖЮК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от проникающей колото-резаной раны живота справа с повреждением большого сальника, стенки поперечно-ободочной кишки, тела поджелудочной железы, нижней полой вены; гемоперитонеум 1500 мл крови, сопровождавшейся развитием массивной кровопотери. С учетом выявленных трупных изменений смерть ЖЮК наступила не более 1-2 суток ко времени вскрытия трупа в морге, на что указывает выраженность трупных изменений: труп холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение хорошо выражено во всех мышцах исследуемых групп.

2.При экспертизе трупа установлено повреждение: проникающая, колото-резаная рана передней поверхности живота справа с повреждением большого сальника, стенки поперечно-ободочной кишки, тела поджелудочной железы, нижней полой вены и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденные постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.

Причинено не более 5 часов назад ко времени наступления смерти, что подтверждается слабо выраженной реакцией лейкоцитов в тканях из зоны раневого канала (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проникающая, колото-резаная рана передней поверхности живота причинена однократным воздействием плоским односторонне-острым колюще-режущим травмирующим предметом (орудием), имеющим режущую кромку (лезвие), чем мог быть нож.

Рана располагается на передней брюшной стенке справа в 101 см от подошвенной поверхности стоп и в 6 см справа от средней линии тела. Раневой канал от раны идет в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх, длиной 11 см.

3.Проникающая, колото-резаная рана передней поверхности живота причинена однократным воздействием колюще-режущим травмирующим предметом (орудием), чем мог быть нож.

4.Проникающая, колото-резаная рана передней поверхности живота справа с повреждением большого сальника, стенки поперечно-ободочной кишки, тела поджелудочной железы, нижней полой вены причинена прижизненно, не более 5 часов назад ко времени наступления смерти, что подтверждается слабо выраженной реакцией лейкоцитов в тканях из зоны раневого канала.

5.С учетом локализации раны, потерпевший в момент ее причинения был обращен передней поверхностью тела к нападавшему и мог быть в любом положении при условии доступности зон травматизации для нападавшего (орудия причинения повреждения).

6.С учетом морфологических особенностей повреждения, не исключается возможность сохранения способности потерпевшим к активным действиям после причинения повреждения в течение ограниченного времени, исчисляемого несколькими десятками минут.

7.Смерть ЖЮК наступила не более 5 часов ко времени причинения повреждения, что подтверждается слабо выраженной реакцией лейкоцитов в тканях из зоны раневого канала.

8.В ране и раневом канале инородные предметы, частицы, волокна не обнаружены.

9.Проникающая, колото-резаная рана передней поверхности живота справа с повреждением большого сальника, стенки поперечно-ободочной кишки, тела поджелудочной железы, нижней полой вены состоит в причинной связи с наступлением смерти.

10.При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ крови и мочи от трупа ЖЮК обнаружен этиловый алкоголь: в крови 2,3 ‰, в моче 2,7 ‰, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

11.Морфологические особенности (Края ровные, нижний чуть скошен, верхний подрыт. Конец, ориентированный на 11 часов острый, на 5 часов «П» образный.) проникающей, колото-резаной раны передней поверхности живота имеют общие характерологические признаки, которые позволяют высказаться о том, что рана причинена однократным воздействием плоским односторонне-острым колюще-режущим травмирующим предметом (орудием), имеющим режущую кромку (лезвие), чем мог быть нож.

Раневой канал от раны идет в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх, что соответствует траектории удара нападавшим в направлении справа налево, снизу вверх по отношению к телу ЖЮК при условии доступности зоны травматизации для нападавшего.

12.Локализация повреждения, проникающая, колото-резаная рана передней поверхности живота справа, доступна для причинения собственными руками.

Морфологические особенности повреждения, проникающей колото-резаной раны передней поверхности живота справа, исключают возможность ее причинения при условии падении из вертикального положения тела на твердые поверхности (т.1 л.д.186-194).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы:

Повреждения, указанные в п.2 выводов Заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ: Проникающая, колото-резаная рана передней поверхности живота справа с повреждением большого сальника, стенки поперечно-ободочной кишки, тела поджелудочной железы, нижней полой вены могло быть причинено при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

«… ФИО1, стоявший в прихожей комнате, ударил ЖЮК находившимся у него в руке ножом в область передней поверхности брюшной полости ЖЮК …» и обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «…нанес удар ножом, который как раз был у меня в руке, куда-то в нижнюю часть туловища ЖЮК, в область брюшной полости…», что подтверждается доступностью зоны травматизации для нападавшего, вооруженного ножом, как в левой, так и в правой руке в указанных условиях и обстоятельствах (т.1 л.д.202-212).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств:

В соскобе, на штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от потерпевшего ЖЮК, составляет не менее 99,9(15)%. Происхождение крови в этих следах исключается от ФИО1

На штанах ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью пота. Установлено, что в этих следах присутствуют биологические следы (вероятно пот) самого хозяина этой одежды - ФИО1 (вероятность составляет не менее 99,9(15)%), которые возможно возникли за счет её ношения, в смеси с биологическими следами (кровью) потерпевшего ЖЮК

На рукоятке ножа, представленного для исследования, обнаружено: пот, клетки поверхностного и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека, следы крови. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Установлено, что биологические следы на рукоятке ножа, могли образоваться за счет смешения генетического материала ФИО1 (с вероятностью не менее 99,9(15)%) с генетическим материалом потерпевшего ЖЮК

На клинке ножа обнаружены безъядерные клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи, следы крови. В препаратах ДНК, полученных из этих следов, установлен факт низкого уровня матричной активности ДНК, что может быть следствием чрезвычайно низкого содержания биологических следов в исходных объектах, либо измененной, высоко деградированной ДНК, которой может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами.

На кофте ФИО1 крови не обнаружено (т.1. л.д.219-239).

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, как данные компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм уголовно-процессуального законодательства, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

При этом суд отмечает, что все следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката, с разъяснением, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом прав, а также ст.51 Конституции РФ.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Достоверность протоколов следственных действий подтверждена подписями участвующих в них лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, осуществлению права на защиту.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 входят в структуру органического патопсихологического симптомокомплекса, и существенное влияние на поведение, способность правильно воспринимать события и давать о них правильные показания оказывают не индивидуальнопсихологические особенности, а степень выраженности данного патопсихологического симптомокомплекса. Поскольку физиологический аффект или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение, возникает на основе естественных нейродинамических процессов (возбуждения и торможения), то эмоциональное возбуждение у лиц, имеющих диагноз «органическое расстройство личности», возникает на основе патологических нейродинамических процессов, поэтому его нельзя расценивать как состояние физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного. Повышенной эмоциональной напряженности у подэкспертного, вызванной психотравмирующей ситуацией, во время совершения инкриминируемого ему деяния на настоящем исследовании не выявлено (т.2 л.д.24-35).

У суда нет оснований для сомнения в заключении судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не оставляет без внимания пожилой возраст ФИО1, наличие у него тяжелых заболеваний, а также его состояние здоровья.

Суд не учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личности виновного, данное состояние не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является пенсионером, положительно характеризуется с места жительства.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 был учтен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд считает достаточным назначение ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 7 февраля 2020 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в психиатрическом стационаре ОГБУЗ «Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер» с 27 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года включительно и далее по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мамско-Чуйского районного суда <адрес>, по вступлению приговора в законную силу: кофту, сандалии, носки, трусы, трико, футболку ЖЮК, покрывало, бутылку, доску, соскоб с пятен бурого цвета, кофту, штаны ФИО1, нож, образцы крови, слюны ФИО1, образцы крови ЖЮК, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко