Решение № 12-1910/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-1910/2017

Дело № 12-1910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя должностного лица ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, указывает, что в постановлении не установлены необходимые элементы события административного правонарушения, не исследован вопрос о наличии признаков должностного лица согласно статье 2.4 КоАП РФ, содержится необоснованная ссылка на решение Комиссии УФАС по <адрес>, а также указывает на иные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, который жалобу поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, указал, что решение Комиссии УФАС по <адрес> решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было признано незаконным, в частности по причине отсутствия кворума коллегиального органа и иным причинам.

Вместе с тем указал, что выданное на основании решения Комиссии УФАС по <адрес> предписание УФАС по <адрес> было исполнено государственным бюджетным учреждением «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка». В целях исполнения предписания УФАС по <адрес> конкурс был отменен, впоследствии состоялся новый конкурс по объекту закупки, что подтверждается сведениями об отмене аукциона.

Просил приобщить к материалам дела:

части 1 и 4 утвержденной конкурсной документации, которая стала основанием привлечения к административной ответственности, указал, что нарушений законодательства при их изложении не имелось;

копию предписания УФАС по <адрес>, которое было исполнено;

сведения, подтверждающие отмену объявленного конкурса;

протоколы № и № рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, указал на обоснованность отказа в допуске к участию в аукционе указанных в них лиц;

копию резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Вышеуказанные документы были приобщены к делу (л.д.84-107).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу по жалобе было представлено ходатайство о передаче жалобы по подведомственности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. С ходатайством заявитель жалобы не согласился. С учетом того, что фактически административное расследование не проводилось, а также с учетом расположенности места нахождения учреждения в <адрес> Республики Татарстан определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство в судебном заседании было оставлено без удовлетворения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу по жалобе был предоставлен оригинал административного материала, из которого были сделаны копии документов, имеющих отношение к делу, которые были приобщены к делу (л.д.24-61).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения. Факт того, что в целях исполнения предписания УФАС по <адрес> аукцион был отменен, впоследствии состоялся новый конкурс по объекту закупки, что подтверждается сведениями об отмене аукциона (л.д.99) в судебном заседании не оспаривала.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья установил следующее.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо ФИО1 по месту нахождения государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, утвердил документации об аукционе с размещением ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении электронного аукциона № и конкурсной документации на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанное подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.31-35), приказом о назначении заявителя жалобы на должность руководителя государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), приказом о возложении обязанностей конкурсного управляющего на заявителя жалобы (л.д.46), документацией об аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей для нужд государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» разделы 1, 4 (л.д.84-95).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В нарушение указанных требований в документе «Часть 4 – Техническое задание» в описании объекта закупки не указаны необходимые функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, имеются нарушение объективного характера описания объекта закупки.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель, как должностное лицо, является субъектом указанного правона-рушения, поскольку отвечает критериям должностного лица согласно статье 2.4 КоАП РФ, что следует из приказов о назначении заявителя жалобы на должность руководителя государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), приказом о возложении обязанностей конкурсного управляющего на заявителя жалобы (л.д.46). В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим довод жалобы о неисследованности вопроса о наличии признаков должностного лица является не состоятельным.

Указание представителем заявителя жалобы на признание незаконным решения Комиссии УФАС по <адрес>, в частности по причине отсутствия кворума коллегиального органа и иным причинам, само по себе не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку объективную сторону административного правонарушения образует утверждение документации об аукционе с нарушением требований, при этом решение Комиссии не является единственным и обязательным основанием привлечения к административной ответственности.

В связи с этим довод жалобы о необоснованном включении ссылки на решение Комиссии УФАС по <адрес> в обжалуемом постановлении не признается основанием для его отмены.

Довод жалобы о неустановлении в обжалуемом постановлении необходимых элементов события административного правонарушения судом также не признается основанием для отмены, поскольку постановление содержит описание элементов события административного правонарушения, в том числе указания даты, места совершения административного правонарушения – <адрес>, субъекта административного правонарушения, заказчика аукциона - государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.20105 года № «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административно ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять решение. В связи с этим субъектом административной юрисдикции обязан при производстве по делу все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Как следует из материалов дела, выданное на основании решения Комиссии УФАС по <адрес> предписание УФАС по <адрес> было исполнено государственным бюджетным учреждением «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка». В целях исполнения предписания УФАС по <адрес> конкурс был отменен, впоследствии состоялся новый конкурс по объекту закупки, что подтверждается сведениями об отмене аукциона (л.д.99) и не оспаривается представителем УФАС по <адрес> в судебном заседании.

В действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, однако, с учетом того, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлияло на итоговые результаты аукциона и существенно не нарушило принципы контрактной системы, а также права участников электронного аукциона, совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, судья признает его малозначительным.

Более того, допущенное нарушение существенным образом не нарушило права участников электронного аукциона, поскольку допущенное нарушение было устранено.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Жалобу руководителя государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья