Решение № 2-2513/2024 2-2513/2024~М-2521/2024 М-2521/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2513/2024

Дело № 2-2513/2024

УИД 70RS0002-01-2024-005169-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Соколовская М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Lada Granta <номер обезличен>, полис <номер обезличен>. ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta <номер обезличен>, 29.06.2023 допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Hyundai Tucson, <номер обезличен>. На момент ДТП ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО. Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 400 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в деле адресам, судебные извещения не получил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Hyundai Tucson, <номер обезличен> и Lada Granta <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвоваших ДТП от 29.06.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070230012035075 от 29.06.2023 установлено, что 29.06.2023 ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta <номер обезличен>, нарушил действия дорожной разметки п.1.3 ПДД РФ совершил поворот налево, совершив столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, <номер обезличен>.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспорена в судебном заседании.

Согласно страховому полису <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Lada Granta <номер обезличен>, застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению № ТК00-007777 от 13.07.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Tucson, <номер обезличен>, выполненного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 866 263,93 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 730 200 руб.

Платежным поручением № 980079 от 02.08.2023 подтверждается выплата потерпевшему 400 000 руб.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП ПАО САК «Энергогарант» осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в сумме 400 000 руб.

Ответчиком размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В страховом полисе <номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Lada Granta <номер обезличен>, принадлежащее ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 не указан.

Таким образом, ФИО2, управлял транспортным средством Lada Granta <номер обезличен>, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, поскольку вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, судом было установлено, что ФИО2 совершил ДТП, управляя транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО САК «Энергогарант» как страховщик, исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося <дата обезличена><данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года