Решение № 2-498/2020 2-498/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-498/2020

Дело № 2-498/2020

32RS0004-01-2020-000181-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №...., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 281 889 рублей 04 копейки, которую истец полагает возможным снизить путем уменьшения начисленных штрафных санкций до суммы 110 379 рублей 81 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 157 850 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на основании решения суда данный кредитный договор был расторгнут в 2013 году и задолженность по нему полностью погашена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №....эп.

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по настоящему кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и внесению ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Обращаясь в суд с иском банк ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Вместе тем, как следует из материалов дела решением <сведения исключены> районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора были удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (ФИО4) О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 363153 руб. 22 коп. солидарно.

Указанная задолженность выплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями представленными судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями п.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность за указанный период, включая основной долг, просроченные проценты и штрафные санкции уже была взыскана.

Поскольку из материалов дела усматривается и это установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассматриваемому спору между теми же сторонами, что кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (ФИО4) О.Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг, просроченные проценты и штрафные санкции являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о периоде задолженности и подлежащей взысканию сумме, учитывая, что иных доказательств правомерности заявленных исковых требований истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова