Решение № 2-1064/2026 2-1-1064/2026 2-11272/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-1-1064/2026

УИД 40RS0001-01-2021-009134-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2021 в размере 1 800 000 руб., неустойки за период с 19.03.2021 по 23.04.2021 в размере 630 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 350 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 10.09.2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.10.2025 заочное решение от 10.09.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства ФИО2 до настоящего момента не возвращены, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности в размере 1 800 000 руб., указала, что до настоящего момента сумма основного долга не возвращена, ФИО2 намерен погасить задолженность, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер заявленной к взысканию неустойки, представила контррасчет неустойки, полагала, что неустойку необходимо рассчитывать из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 ФИО2 составлена расписка, по условиям которой ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 руб. и обязался вернуть указанную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены.

Задолженность по договору займа составляет 1 800 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., ответчиком до настоящего времени не возвращена, что свидетельствует о нарушении ФИО2 статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт составления расписки и получение им денежных средств в заявленном истцом размере.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 800 000 руб. ответчиком не представлено, факт передачи денежных средств по расписке ответчиком не оспорен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства о возврате долга не выполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются законными и обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом определен период для начисления неустойки с 19.03.2021 по 23.04.2021, размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 630 000 руб.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неустойки, определенной договором, период неисполнения обязательства и период заявленный к взысканию неустойки (35 дней), учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает исчисленную за период с 19.03.2021 по 23.04.2021 неустойку в размере 630 000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (1 800 000 руб.), в связи с чем, уменьшает ее размер до 63 000 руб.

Учитывая тот факт, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются ввиду того, что уменьшение размера неустойки является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 350 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., несение данных расходов подтверждается соглашением №28-07/21 от 28.07.2021 и квитанцией от 18.08.2021 на сумму 50 000 рублей

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскание данной суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 17.02.2021 в размере 1 800 000 руб., неустойку в сумме 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Судья С.В. Андрюшина