Решение № 2-4918/2017 2-4918/2017~М-4932/2017 М-4932/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4918/2017

Дело № 2-4918/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.06.2017 г. на ул.Кутузова, 179 в г.Барнауле произошло ДТП с участием ее автомобиля «Лада Гранта», №, и автомобиля «ВАЗ-21060», р/з №, под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40566 руб., утрата товарной стоимости – 10400 руб. Кроме того, ФИО1, будучи беременной, находясь на момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, что повлекло ее дальнейшую госпитализацию.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 50966 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4532 руб., почтовые расходы в сумме 332 руб. 20 коп., расходы за юридические услуги в сумме 2500 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что частично возместил причиненный ущерб, а именно, купил новую дверь для автомобиля истца, заплатив за нее 10500 руб. Просил снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей и беременной супруги.

Третье лицо ФИО3 исковые требования оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.06.2017 г. на ул.Кутузова, 179 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», р№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и «ВАЗ-21060», р№, под управлением собственника ФИО2

Из анализа имеющихся в административном материале документов, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается также постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 31.07.2017г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 факт нарушения ПДД и вину в ДТП не оспаривал.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению без учета износа составляет 40566 руб., с учетом износа – 38600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10400 руб.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение №1165-17-ПЭ, выполненное ООО «Профит Эксперт», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу указанных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком в суд не представлено, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Следовательно, подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО2 частично возместил ФИО1 причинный ущерб на сумму 10500 руб. (замена двери автомобиля).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 40466 руб. ((40566 + 10400) – 10500).

Как следует из административного материала по факту ДТП, медицинских документов, ФИО1 в результате столкновения автомобилей получила телесные повреждения, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта №4280 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, судить о якобы имевшей место травме у ФИО1, полученной в результате ДТП от 13.06.2017 г., по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также индивидуальные особенности истца, которая в момент ДТП имела все основания опасаться за свое здоровье и, как следствие, здоровье своего будущего ребенка, испытывала по данному поводу переживания и чувство тревоги, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Однако, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении малолетних детей, беременной супруги, суд полагает возможным снизить заявленный размер компенсации до 15000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (79,40%), с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3493 руб. 60 коп., по оплате услуг телеграфа в сумме 263 руб. 77 коп., по оплате юридических услуг в сумме 1985 руб., по оплате госпошлины в сумме 1672 руб. 98 коп. При этом расходы по уплате банковской комиссии в сумме 132 руб. на сумму расходов по оценке ущерба взысканию не подлежат, поскольку не признаны судом необходимыми.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина подлежит возврату или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2175 руб. по квитанции от 05.09.2017 г. Поскольку при цене иска 50966 руб. госпошлина подлежала уплате в размере 1728 руб. 98 коп., а также 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (всего – 2028 руб. 98 коп.), излишне уплаченная госпошлина в сумме 146 руб. 02 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 40466 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 3493 руб. 60 коп., по оплате услуг телеграфа – 263 руб. 77 коп., по оплате юридических услуг – 1985 руб., по оплате госпошлины – 1672 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по квитанции от 05.09.2017г. (операция №27) в сумме 146 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов