Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1835/2019

Дело № 2-1835/19

22RS0011-02-2019-001458-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стилтекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Представитель ООО «Стилтекс» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 33 284,60 руб., пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 33201,43 руб., штраф 1 664,23 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указав, что 01.09.2015 между ООО «Стилтекс» и ИП ФИО1 был заключен договор на поставку товара . В соответствии с условиями Договора, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить детскую одежду в установленном договором порядке, форме и размере. Согласно условий п. 4.3 Договора, покупатель производит оплату в размере 100% от каждой стоимости партии поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара на складе. В период с февраля по октябрь 2016 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 418 460 руб. По истечении срока на оплату ответчик оплату не произвел, просил предоставить отсрочку до 25.08.2017. Однако, до настоящего времени товар не оплачен в полном объеме. В п. 4.5 Договора тоны установили ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы дога и пени в размере 0,1% от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «Стилтекс» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судебные извещения, направляемые по месту регистрации ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается конвертами ФГУП «Почта России».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским, процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, к надлежащему извещению которого судом были приняты все возможные меры.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 01.09.2015 между ООО «Стилтекс» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор на поставку товара (на условиях отсрочки платежа) , по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить детскую одежду в установленном настоящим договором порядок, форме и размере.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Договора цена поставленного товара определяется накладной, согласованной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату в размере 100% от каждой стоимости партии поставленного поставщиком Товара в течении 21 календарного дня с момента отгрузки Товара со склада Поставщика путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика.

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5% от суммы долга и пеню в размере 0,15 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В период с февраля по октябрь 2016 г. истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 418 460 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, счет-фактурой № НС 001935 от 17.10.2016.

Гарантийным письмом от 05.09.2016 ФИО1 гарантировала оплату счета в срок до 20.10.2016.

В связи с невозможностью погасить задолженность в полном объеме, ФИО1 обратилась в ООО «Стилтекс» о предоставлении рассрочки платежа по следующему графику: до 13.06.2017 – 3000 руб., до 20.06.2017 – 3000 руб., до 27.06.2017 – 3000 руб., до 10.07.2017 – 7000 руб., до 25.07.2017 – 7000 руб., до 08.08.2017 - 8000 руб., до 25.08.2017 - 11284,60 руб., гарантировала оплату долга не позднее 25.08.2017, что подтверждается гарантийным письмом ФИО1

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору ФИО1 была произведена оплата в период с 11.01.2017 по 05.07.2017 на общую сумму 36 700 руб. Остаток задолженности 33 284,60 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 01.02.2019.

19.09.2017 ООО «Стилтекс» направило в адрес ФИО1 письменное сообщение с указанием на необходимость оплатить задолженность в размере 33284,60 руб. в срок до 20.09.2017. Факт направления подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

Оплата по договору произведена ответчиком не была.

По состоянию на день принятия решения судом задолженность составляет 33284,60 руб., что не было оспорено ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2018.

Разрешая спор по существу заявленных требований в части взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в пользу истца, суд, проверив доводы истца в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара от 01.09.2015 в размере 33284,60 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по заключенному договору поставки, суд исходит из того, что Поставщик (истец по договору поставки) свои обязательства перед Покупателем (ответчик по договору поставки) выполнил в полном объеме и надлежащим образом, и предоставил товар, предусмотренный договором поставки, однако в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, тем самым, допустив образование задолженности.

Наличие и размер задолженности перед истцом не были опровергнуты ответчиком какими-либо средствами доказывания.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, также суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер суммы пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, который признает правильным, основан на заключенном сторонами спора договоре, так как стоимость товара и периоды просрочки в нем определены с учетом обстоятельств данного дела правильно, а формула расчета пени соответствует требованиям закона.

Как определено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, учитывая, что в просительной части иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени в размере 33 201 руб. 43 коп., суд полагает удовлетворить требования иска в указанной части в заявленном в иске размере 33 201 руб. 43 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, как основанного на условиях заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, расчет суммы штрафа истцом произведен арифметически неверно.

Суд, произведя расчет суммы штрафа в соответствии с п. 4.5 Договора на поставку товара от 01.09.2015 (33284,60х5%=1664,23), учитывая требование о взыскании штрафа, содержащееся в просительной части иска в размере 1 664, 23 руб., что является верным, полагает возможным требование иска в указанной части удовлетворить в размере 1 664, 23 руб.

В силу ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 244,51 руб. в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации, размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТИЛТЕКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТИЛТЕКС» задолженность по договору поставки в размере 33 284 рубля 60 копеек, пени за нарушение срока поставки товара в размере 33 201 рубль 43 копейки, штраф в размере 1 664 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 рубля 51 копейку, всего 70 394 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова