Апелляционное определение № 33-7557/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Шевченко Ю.И.

УИД: 61RS0022-01-2025-008021-67

Дело № 33-7557/2026

Дело № 2-694/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Капитошка», третьи лица: администрация г.Таганрога, Управление образования г.Таганрога, Финансовое управление г.Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения, указанные в предписании по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в 2023 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по результатам планового профилактического визита, ПМ № 61230041000107004884 от 26.07.2023 г. в отношении МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» было выдано предписание должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах об устранения выявленных нарушений от 09.87.2023 г. № 165 со сроком исполнения 12.08.2024 г., которым предписано:

пол - игровой гр. «Радуга», коридора, групповой гр. «Звездочки», гр. «Сказка», потолок - мед. кабинета, стена гр. «Колобок» не должны иметь дефектов, п. 2.5.3 СП 2.4.3648-20 – «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»,

количество детей в средних, старших и подготовительных, разновозрастной группах «Малинка», «Сказка», «Улыбка», «Родничок», «Звездочки», «Колобок», «Солнышко» определить с учетом требований соблюдения норматива площади на одного ребенка, п. 3.1.1 СП 2.4.3648-20,

медицинскую деятельность осуществлять при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, п. 2.9.2 СП 2.4.3648-20,

организовать питание, разработать меню с учетом требований, п. 8.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

10.09.2024г. хозяйствующим субъектом МАДОУ д/с № 1 в территориальный отдел представлена информация об устранении нарушений по пунктам 2,3,4 и п. 1 (в части устранения дефектов потолка медицинского кабинета и стен гр. «Колобок») с предоставлением подтверждающих материалов и о невыполнении и. 1 (в части устранения дефектов пола - игровой гр. «Радуга», коридора, групповой гр. «Звездочки», гр. «Сказка») предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 165 от 09.08.2023 г. до 12.08.2024 г.

Между тем, СП 2.4.3648-20 предусмотрено: п. 2.5.2 - полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию.

Таким образом, п. 1 (в части устранения дефектов пола - игровой гр. «Радуга», коридора, групповой гр. «Звездочки», гр. «Сказка») предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 165 от 09.08.2023 г. до 12.08.2024 г. не выполнен.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» устранить нарушения, указанные в предписании № 165 от 9 августа 2023 г., в соответствии с СП 2.4.3648-20, а именно: устранить дефекты пола игровой группы «Радуга», коридора, групповой группы «Звездочка», группы «Сказка», указанные в п. 1 предписания

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права, так как выдача предписания является одним из способов реагирования органов, осуществляющих государственный надзор. Внесение предписания не может являться основанием для отказа в защите права в порядке гражданского судопроизводства. Подача иска в целях пресечения действий (бездействия), нарушающих права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие согласуется как с нормами Гражданского кодекса РФ, так и с нормами Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Полагает, что право на предъявления исков в суд предусмотрено Положением, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору ы сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012г. № 733 «Об утверждении положений об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области » (п. 8.40 Положения.)

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 3 по 9 августа 2023 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах был проведен плановый профилактический визит в отношении МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка», о чем был составлен акт (л.д. 8-9).

9 августа 2023 г. в отношении муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» было выдано предписание № 165 должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах со сроком исполнения - до 12.08.2024 г.

Данным предписанием были выявлены следующие нарушения обязательных требований:

пол - игровой гр. «Радуга», коридора, групповой гр. «Звездочки», гр. «Сказка», потолок - мед. кабинета, стена гр. «Колобок» не должны иметь дефектов, п. 2.5.3 СП 2.4.3648-20 – «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»,

количество детей в средних, старших и подготовительных, разновозрастной группах «Малинка», «Сказка», «Улыбка», «Родничок», «Звездочки», «Колобок», «Солнышко» определить с учетом требований соблюдения норматива площади на одного ребенка, п. 3.1.1 СП 2.4.3648-20,

медицинскую деятельность осуществлять при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, п. 2.9.2 СП 2.4.3648-20,

организовать питание, разработать меню с учетом требований, п. 8.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»,

На МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» была возложена обязанность в срок до 12 августа 2024 г. устранить выявленные нарушения.

10 сентября 2024 г. (вх. № 4455) МАДОУ д/с № 1 в территориальный отдел представлена информация об устранении нарушений по п. 2,3,4 и п. 1 (в части устранения дефектов потолка медицинского кабинета и стен гр. «Колобок») с предоставлением подтверждающих материалов и о невыполнении и. 1 (в части устранения дефектов пола - игровой гр. «Радуга», коридора, групповой гр. «Звездочки», гр. «Сказка») предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 165 от 09.08.2023 г. до 12.08.2024 г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком представлены смета, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту пола в группе «Сказка» на 2 этаже здания МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка».

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» и указал, что требование об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарных норм и правил по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права. При этом соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации. Из просительной части иска следует, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области просит, по сути, возложить на ответчиков обязанность исполнить требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, обязав исполнить предписание, выданное в связи с обнаруженными недостатками по соблюдению данного законодательства. Тогда как такое требование гражданско-правовым способом защиты права, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также не подтверждено, каким федеральным законом предусмотрено право истца обращаться в суд с таким иском.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Так, судом верно принято во внимание, следующее: в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», указано, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения.

Тогда как из просительной части искового заявления не следует, какие конкретно дефекты пола в игровой группе «Радуга», коридора, групповой группы «Звездочка», группы «Сказка» необходимо устранить, каким способом, в какой срок. При том, что полы в группе «Сказка» уже отремонтированы, о чем представлены смета и акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Частью 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).

В предписании указываются меры, которые необходимо предпринять для устранения нарушений, а также срок устранения нарушений и (или) проведения соответствующих мероприятий.

Законно выданное предписание обязательно для исполнения соответствующими лицами.

Из п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ следует, что при неисполнении решения или исполнении его ненадлежащим образом предусматривается принятие контрольным (надзорным) органом мер по обеспечению исполнения предписания, вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в частности, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 того же закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, механизм реализации полномочий органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания органа государственного контроля в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Доводы апеллянта о том, что им ответчику вынесено предписание как надлежащий способ реагирования, внесение предписания не может являться основанием для отказа в защите права в порядке гражданского судопроизводства, выводов суда, соответствующих вышеуказанным нормам материального права, не опровергают.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье способами, а также иными, но предусмотренными законом способами.

Таким образом, способы защиты гражданских прав устанавливаются законом и не могут быть избраны произвольно.

Требование об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарных норм и правил по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права. При этом соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Из искового заявления следует, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области просит возложить на ответчиков обязанность исполнить требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, обязав исполнить предписание, выданное в связи с обнаруженными недостатками по соблюдению данного законодательства.

Заявленное требование гражданско-правовым способом защиты права, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права, не является. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ №18-КГ24-13-К4 от 21 мая 2024г.

Таким образом, указанное в качестве оснований для отказа в иске обстоятельство, является достаточным и иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение об оставлении исковых требований без удовлетворения является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026г.