Решение № 2-59/2024 2-847/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-59/2024

Гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 11 января 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

ПАО Сбербанк и К.Т.Я. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора К.Т.Я. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием счёта № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты. В соответствии с п. № условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Платежи по карте К.Т.Я. производились с нарушениями сроков и сумм обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 323571,34 руб. в том числе: просроченные проценты в сумме 44286,04 руб., просроченный основной долг в сумме 279285,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Я.. умерла. На дату смерти заемщика договор страхования не был заключен. После смерти К.Т.Я.. нотариусом Г.Е.В.. открыто наследственное дело №. По имеющейся у истца информации наследником умершего заёмщика является ФИО1 Из выписки по счетам следует, что ФИО1 совершались операции с денежными средствами умершего заемщика на основании свидетельства о праве на наследство.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с наследника ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323571,34 руб. в том числе: просроченные проценты в сумме 44286,04 руб., просроченный основной долг в сумме 279285,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6436,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, представитель ответчика ФИО1 ФИО3 направила в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объёме и рассмотрении дела в их отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащего закону, не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6436,00 руб., по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4505,20 руб. (6436,00 х70%) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930,80 руб. (6436,00 -1930,80) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №,ОГРН:№) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323571 (триста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 34 коп. в том числе: просроченные проценты в сумме 44286 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 04 коп., просроченный основной долг в сумме 279285 (двести семьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 80 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4505 (четыре тысячи пятьсот пять) руб. 20 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ