Решение № 2-1960/2020 2-1960/2020~М-1615/2020 М-1615/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1960/2020

Дело № 2-1960/2020 (УИД 59RS0002-01-2020-002662-05)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 01.07.2019г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: столкновение 2-х транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> собственник: ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиль <данные изъяты> собственник: ФИО6, и под его управлением. В результате оформления ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № от 19.08.2019г. определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС 1 ГИБДД УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из текста определения исключено указание на то, что «ФИО7 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате не выполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств», в остальной части данное определение оставлено без изменения. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия XXX № от 04.12.2018г.), ФИО6 в СК «РОСГОССTPАX» (полис серия XXX № от 12.12.2018г.). В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения. В соответствии с положениями статей 11 и 12 Федерального закона о г ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) участники ДТП обратились в свои страховые компании с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.07.2019г. представитель ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также подал страховщику уведомление об обжаловании определения от 01.02.2019г., что подтверждается распиской страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о переносе срока рассмотрения о страховой выплате до рассмотрения жалобы ФИО7 и принятия соответствующею решения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 представил страховщику решение cyдa но жалобе ФИО4 которым из определения ГИБДД были исключены суждения о его вине в ДТП, с просьбой возобновить рассмотрение заявления о страховой выплате, что подтверждается расписка страховщика на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал страхователю в страховой выплате в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО7 Истец, посчитав данный отказ необоснованным и незаконным, обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ Срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Истец считает, что действии (бездействие) ответчика по неосуществлению страхового возмещения и по не направлению мотивированного отказа на претензию являются не законными, нарушающими права истца в связи со следующим. Из представленных к заявлению о страховой выплате документов следует, что суждение о виновности ФИО9 было исключено, следовательно, вина участников ДТП не определена. Таким образом, обращение ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО4 в АО «СОГАЗ» с просьбой возобновить рассмотрение заявления о страховой выплате следует расценивать как заявление о прямом возмещении убытков, порождающее обязанность страховщика в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления такого заявления осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества истца или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не была исполнена страховщиком. В связи с этим ФИО4 самостоятельно обратилась за экспертизой (оценкой) в «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО10). Согласно экспертного заключения № У-113/19 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 163 569 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 115 924 руб. Заявителем понесены дополнительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения: на отправку телеграмм в адрес ФИО11. и АО «СОГАЗ» с уведомлением об осмотре ТС заявителя в размере 820,50 руб., что подтверждается копиями телеграмм oт 22.10.2019г., квитанциями на отправку телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (АО «СОГАЗ») и о невручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6), на оплачу услуг автосервиса в размере 1000,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 01.11.2019г. квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ; на оценку ущерба в размере 7 300 руб., что подтверждается договором оказания услуг № У113/19 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя но организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, участие в осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от 27.01.2020г.; на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., что подтверждается договором поручения б/н от 10.07.2019г., приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., что подтверждается договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от 11.02.2020г. На основании вышеизложенного страховое возмещение, причитающееся к выплате потерпевшему, составляет 140 044,50 руб. (115 924 руб. + 7 300 руб. + 820,50 руб. + 1 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.). В данном случае срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (07.10.2019г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней): страховое возмещение, причитающееся к выплате потерпевшему (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 115 924 руб., просрочка страховщика в осуществлении страховой выплаты 93 дня (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ); размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ: 219 096,36 руб. (115 924 руб. х 1% х 93 дн.). ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 115 924 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 300 руб., почтовых расходов в размере 820 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в общем размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 151 248 руб. 06 коп. Общий размер требований составляет 291 292 руб. 56 коп. Решением №У-20-23278/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований полностью. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 359 141 руб., в том числе: восстановительные расходы в размере 115 924 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 820,50 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 руб., расходы па оплату услуг юриста в общем размере 15 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 219 096,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 022,25 руб. (140 044,50 руб./ 50%), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 и ФИО3 с иском не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д. 69-76/. Дополнив, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имелось, т.к. ранее экспертиза выполнена по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

3-и лица ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящей статьи; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО5 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п. 1.5 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Также в приложении к определению указано, что признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО6 не усматривается.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также уведомил об обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из текста определения указание на то, что «ФИО5 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств», в остальной части данное определение оставлено без изменения.

Поскольку, ссылка на нарушение ФИО5 требований п.п. 1.5 ПДД РФ была оставлена без изменения, 11.10.2019г. АО «СОГАЗ» письменно сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № У113/19 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD <данные изъяты> без учета износа составляет 163 569 руб., с учетом износа – 115 924 руб. /л.д.18-25/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 115 924 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 300 руб., почтовых расходов в размере 820,50 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 руб. /л.д. 31-32/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-24774 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований /л.д. 77/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 924 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 300 руб., почтовых расходов в размере 820,50 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 руб. отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания /л.д. 7-11/.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не оспорено, недействительным не признано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку из приложенных документов следовало, что вина в ДТП усматривается в действиях ФИО5, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено, в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о несоответствии действий участников спорного ДТП требованиям Правил дорожного движения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ:

Возможность предотвращения столкновения водителем <данные изъяты> ФИО14 зависела не от технических параметров, а от соблюдения им требований Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО14 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что возможность обнаружения опасности для движения водителем автомобиля Ford Focus, г/н <***> Заболотским требует правовой оценки его действий, решить вопрос о соответствии действий водителя Заболотского требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным.

Выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку возможность обнаружения опасности для движения водителем автомобиля г/н № Заболотским требует правовой оценки его действий, решить вопрос о возможности предотвращения им данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным /л.д. 220-225/.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении нарушений Правил дорожного движения водителями ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным согласится с выводами экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО6 выполнить требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в их взаимосвязи с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Поскольку вина водителя ФИО5 в спорном ДТП не установлена, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр ТЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 91 000 руб. 00 коп. /л.д.107-113/

Также ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение № У113/19 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 300 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 100 руб. 00 коп. /л.д. 202-213/.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО4 повреждением автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать данное письменное доказательство, не имеется.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, суд во внимание не принимает в виду существенных противоречий, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр ТЭ» ФИО16 за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99-104/.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 300 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно представленным истцом документам, нарушение Правил дорожного движения установлено только в действиях ФИО5, в связи с чем страховщик не имел оснований для выплаты страхового возмещения даже в размере 50 процентов по п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из содержания представленных АО «СОГАЗ» документов у страховщика отсутствовали основания полагать, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО12, учитывая, что на момент оформления происшествия сотрудниками ГИБДД нарушение им Правил дорожного движения установлено не было, и, соответственно, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО5, который, исходя из представленных документов, являлся единственным виновником происшествия.

Таким образом, учитывая, что вина водителя ФИО12 в размере 100 процентов установлена только при рассмотрении спора судом, при этом на момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовала объективная возможность установить указанное обстоятельство, и, соответственно, отсутствовали основания для производства страховой выплаты истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 109 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: