Решение № 2-4365/2018 2-752/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-4365/2018

Дело № 2-752/2019 07 августа 2019 года

УИД 78RS0021-01-2018-000647-74


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Стафеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 91 351 рубль 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против иска возражал, пояснил об отсутствии вины в ДТП.

Третье лицо ФИО2 считал, что его вина в ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО СПК «Зеленый город» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела 13.09.2016 в 13.05 в Санкт-Петербурге, Невском районе, на съезде с пр. Обуховской Обороны на КАД а/д А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «ИВЕКО STRALLIS» г/н № 0 с прицепом СЗАП 93282 под управлением ФИО1 с автомобилем «HYNDAI SOLARIS» г/н № 0 под управлением ФИО2.

Согласно материалу ДТП, справке ДТП виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, так как ДТП произошло вследствие нарушения им п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «HYNDAI SOLARIS» г/н № 0, застрахованный по договору добровольного страхования (полис 6001 № 0), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» согласно условиям названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта № 0), исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 147 579 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 0 от 06.12.2016, и в размере 62 848 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0 от 28.08.2017, а всего 210 427 рублей 26 копеек.

Выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита с учетом износа ТС, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно к причинителю вреда (п. 18 (б) ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер выплаты составляет 135 500 рублей (с учетом износа). Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба составляет 74 927 рублей 26 копеек (210 427,26 - 135 500).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по делу № 2-6728/17 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего ФИО3 в размере 16 424 рублей.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании ущерба с причинителя вреда в сумме 91 351 рубль 26 копеек (74 927,26 + 16 424).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило предложение о возмещении ущерба № 0 от 18.12.2017 и повторно № 0 от 15.02.2018.

ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В случае возникновения спора на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) в соответствии со ст.1064 ГК РФ доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Указанная экспертиза была назначена определением суда. Согласно заключению эксперта № 0 от 13.06.2019 ООО «Центр судебных экспертиз Север-Западного округа» в связи с тем, что экспертным путем не установить, какая именно из версий водителей ФИО1 и ФИО2 соответствует действительности, наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации, в исследовании рассмотрены два варианта ее развития.

По версии водителя ФИО1 водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ. Водитель ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не должен был создавать опасность для движения, при перестроении должен был уступить дорогу водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством ИВЕКО, должен был обеспечить безопасность маневра. Водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения с транспортным средством ИВЕКО (прицепом) при соблюдении требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 при возникновении опасности должен был применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение.

По версии водителя ФИО2 водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ. Водитель ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не должен был создавать опасность для движения, при перестроении должен был уступить дорогу водителю ФИО2, управлявшему автомобилем ХУНДАЙ, должен был обеспечить безопасность маневра. Водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения с транспортным средством Хундай при соблюдении требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ. Водитель ФИО2 при возникновении опасности должен был применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить столкновение (л.д.19-34).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 13.06.2016 он двигался в правой полосе по КАД (Санкт-Петербург, Невский район, съезд с пр.Обуховской обороны на КАД А118, ВНЕ) на транспортном средстве «ИВЕКО STRALLIS» г/н № 0 с прицепом СЗАП 93282, не изменяя направление движения, когда по рации ему передали, что произошло ДТП, после чего он остановил транспортное средство. До ДТП он видел, как с полосы разгона на его полосу собирались выехать автомобиль «HYNDAI SOLARIS» г/н № 0 под управлением ФИО2 и транспортное средство Скания.

Из объяснений ФИО2 следует, что 13.06.2016 он выехал на автомобиле «HYNDAI SOLARIS» г/н № 0 на правую полосу КАД (Санкт-Петербург, Невский район, съезд с пр.Обуховской обороны на КАД А118, ВНЕ) со съезда на КАД, передвигался по правой полосе КАД, когда ехавший сзади ФИО1 на транспортном средстве «ИВЕКО STRALLIS» г/н № 0 с прицепом СЗАП 93282 стал обгонять его по второй полосе и при перестроении на первую полосу задней частью прицепа задел его автомобиль.

В материале ДТП 3574 содержатся объяснения ФИО4 – водителя транспортного средства Скания г.н. У708АС47, согласно которым 13.069.2016 он двигался по съезду на КАД с пр.Обуховской обороны в сторону Мурманского шоссе по полосе разгона. Ближе к правой полосе его начал опережать автомобиль Хюндай, который находился слева от Скании, по правой полосе КАД двигался автомобиль Ивеко. Приближаясь к правой полосе он, ФИО4, почти остановился уступить дорогу, автомобиль Хюндай продолжил движение без остановки, при выезде с полосы разгона Хюндай зацепил прицеп.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, объяснения сторон, объяснения ФИО4, экспертное заключение, суд принимает во внимание объяснения ответчика, поскольку они согласуются с объяснениями очевидца ДТП ФИО4, и приходит к выводу о том, что версия ФИО1 соответствует действительности, и о недоказанности вины ФИО1 в ДТП 13.09.2016. Доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Согласно ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: