Решение № 2-4365/2018 2-4365/2018 ~ М-1807/2018 М-1807/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4365/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 года

Дело № 2-4365/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителей и просили суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений, л.д. 41-43):

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2012 №, за период с 03.06.2017 по 14.09.2017 в размере 120 533 руб. 07 коп.;

- денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 100 300 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в размере 100 300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 44-46, 50-53), в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ФИО1 совместно с ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями, <адрес> на земельном участке площадью 34 855 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером 122, расположенную в осях № на 19 этаже в секции №, общей площадью 32,6 кв.м (л.д. 8-16).

Цена договора составила 1 923 400 руб. (п. 5.1 договора).

Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства по оплате договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2012 № на 600 000 руб. и мемориальным ордером от 19.03.2013 № на 723 400 руб. (л.д. 17, 18) и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи от 14.09.2017 (л.д. 19).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2017 с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 02.06.2017 (л.д. 20-24).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2017 по 14.09.2017 в размере 120 533 руб. 07 коп. (расчет – л.д. 4).

Расчет истцов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.09.2017, в связи с уменьшением площади передаваемой квартиры в соответствии с обмерами ПИБ, на стороне ответчика как застройщика возникла переплата в размере 100 300 руб. (л.д. 19).

С требованием о возврате переплаты истцы обратились к ответчику с претензией, которая была получена последним 27.12.2017 (л.д. 25-25-26, 27-28).

В отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата переплаты, данная денежная сумма – 100 300 руб. подлежит взысканию в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истцов о возврате переплаты за уменьшение площади квартиры не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2018 (27.12.2017 + 10 дн.) по 22.05.2018 (как заявлено в иске).

Согласно расчету истцов, признанному судом правильным и обоснованным, размер неустойки составляет 394 179 руб. (л.д. 42).

Поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 300 руб., размер которой суд полагает возможным снизить до 30 000 руб. по вышеизложенным мотивам.

Разрешая требования истицой о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 110 150 руб. ((70 000 руб. + 100 300 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%), который суд также полагает возможным снизить до 70 000 руб. по вышеизложенным мотивам.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истцами представлены: договор оказания правовых услуг от 13.02.218 №, заключенный истцами с ООО "Лигал Лайн Консалтинг" (л.д. 29-31), квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 33), приказ от 01.06.2014 № о приеме ФИО3 в ООО "Лигал Лайн Консалтинг" на должность юрисконсульта (л.д. 32).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцами в рамках рассматриваемого дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг (составление иска), количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов ФИО3 (23.05.2018, 06.06.2016), суд взыскивает с ответчика понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 руб.

Учитывая, что квартира приобреталась истцами в равных долях (п. 1.1 договора), то взысканные судом суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 203 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 200 300 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 5 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.06.2017 по 14.09.2017 в – 35 000 руб., денежные средства за уменьшение площади квартиры – 50 150 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 155 150 руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.06.2017 по 14.09.2017 – 35 000 руб., денежные средства за уменьшение площади квартиры – 50 150 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 155 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина