Решение № 2-398/2025 2-398/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-398/2025

<данные изъяты>

Дело №2-398/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000350-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 28 октября 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22699/5010-011 от 28.03.2025, в обоснование заявления, указав, что 09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, был причинен, принадлежащему ФИО2, транспортному средству Volvo S80, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo S80 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность автомобиля ЗИЛ АГП 2204, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСУ» по договору ОСАГО. 12.11.2024 ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля Volvo S80, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 20.01.2025 от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 24.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» направило ответ на претензию.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-25-22699/5010-011 от 28.03.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 900 руб. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта, однако в экспертом были допущены нарушения закона при производстве экспертизы. Выражая несогласие с указанным решением, заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22699/5010-011 от 28.03.2025.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда и судебных расходов. В данной части требования оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании, организованном посредством ВКС на базе Железнодорожного районного суда г.Воронежа, заявленные требования поддержала, пояснив указанные в заявлении обстоятельства.

Заинтересованное лицо - истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 представлено ходатайство об отложении дела, но доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " Volvo S80, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» от 09.11.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца ТС Volvo S80, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № Т.1 л.д.8), в связи с чем, ФИО2 12.11.2024 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате (Т.1 л.д.9).

В судебном заседании странами не оспаривался факт того, что при обращении ФИО2 с заявлением о страховой выплате было отмечено, страховая выплата осуществляется перечислением на банковский счет по указанным им реквизитам.

12.11.2024 страховой копанием организован осмотр автомобиля марки Volvo S80, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием характера, степени повреждений ТС (Т.1 л.д.19).

12.11.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (Т.1 л.д.20).

26.11.2024 ООО «Расчетно-Аналитический центр», по запросу АО «СК «Астро-Волга» подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события 09.11.2024 (Т.1 л.д.25-оборот).

28.11.2024 АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО2 ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2024 (Т.1 л.д.27).

09.01.2025 ФИО2 направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.28).

24.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» в ответе на досудебную претензию сообщило о принятии ранее решения о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-25-22699/5010-011 от 28.03.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 900 рублей, во взыскании неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 19.03.2025 некоторые повреждения автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, в том числе указанные в акте страховщика от 12.11.2024, не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Также согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 600 рублей, с учетом износа - 181 900 рублей.

Кроме того Финансовым уполномоченным установлено, что 12.11.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Информация о признании судом вышеуказанного соглашения недействительным Финансовому уполномоченному заявителем и финансовой организацией не представлена.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя заявителя АО «СК «Астро-Волга» для определения соответствия повреждений автомобиля марки Volvo S80, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2024, а так же определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки Volvo S80, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений, не устраненных после предыдущих ДТП, в соответствии с единой методикой с учетом износа и без учета износа, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ты в ДТП», которое переименовано в ООО «Автотехническая экспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» от 30.09.2025, следующие повреждения - заднего левого крыла, задней левой двери, ручке наружной задней левой двери, передней левой двери, ручке наружной передней левой двери, молдинг двери передней левой, уплотнитель окна двери передней левой (изгиб), автомобиля VOLVO S80, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО2, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.11.2024г. в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, на территории строительной компании ИП ФИО2.

В результате ДТП, имевшего место 09.11.2024г. в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, на территории строительной компании ИП ФИО2, автомобиль VOLVO S80, гос. рег. номер № получил повреждения - заднего левого крыла, задней левой двери, ручке наружной задней левой двери, передней левой двери, ручке наружной передней левой двери, молдинг двери передней левой, уплотнитель окна двери передней левой (в части изгиба).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, гос. рег. номер №, исходя из повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 09.11.2024г. в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, на территории строительной компании ИП ФИО2, с учетом и без учета износа деталей, составляет: с учетом износа: 182 600, 00 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей; без учета износа: 318 300 (Триста восемнадцать тысяч триста) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO S80, гос. рег. номер № на дату ДТП, имевшего место 09.11.2024г., составляет: 351 400,00 (Триста пятьдесят одна тысяча четыреста) руб.

Полная гибель (последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления или превышает указанную стоимость), автомобиля VOLVO S80, гос. рег. номер №, в результате полученных повреждений в ДТП, имевшего место 09.11.2024г. не наступила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство - заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» от 30.09.2025, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административных материалов по факту ДТП от 09.11.2024.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО4, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» от 30.09.2025, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленное событие документально подтверждено, умысла собственника ФИО2 на повреждение своего имущества не установлено, факт повреждения автомобиля марки Volvo S80, государственный регистрационный знак №, подтвержден материалами дела, является страховым случаем, и относятся к событию, с наступлением которого у АО «СК «Астро-Волга» возникла обязанность выплатить ФИО2 страховое возмещение.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, страховой компанией суду представлено не было.

Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 181 900 рублей, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 на основании документов компетентных органов, в которых зафиксирован факт повреждения автомобиля автомобилем марки Volvo S80, государственный регистрационный знак №.

В решении финансового уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, экспертные заключения, составленные ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и ООО «Автотехническая экспертиза» идентичны.

Согласно ответа на вопрос №5, в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020),в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая то, что в ходе судебного заседания обстоятельств, изложенных в заявлении страховой организации, не установлено, финансовым уполномоченным взыскана сумма не в большем, чем это положено по закону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-22699/5010-011 от 28.03.2025 у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Судом установлено, что определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.05.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехническая экспертиза».

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СК «Астро-Волга».

Судебная экспертиза ООО «Автотехническая экспертиза» проведена, о чем составлено заключение эксперта, поступившее в суд.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступил счет на оплату экспертизы на сумму 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Смоленской области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей. Следовательно денежные средств в размере 35 000 рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Автотехническая экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-22699/5010-011 от 28.03.2025 - оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Смоленской области перечислить на счет ООО «Автотехническая экспертиза» сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-398/2025, внесенных АО «СК «Астро-Волга», на основании определения суда от 28.05.2025, согласно платежному поручению № 137525 от 28.10.2025.

Перечисление денежных средств на счет ООО «Автотехническая экспертиза» произвести по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович

<данные изъяты>

<данные изъяты>