Решение № 12-54/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Весёловскому району ФИО3 от 10.05.20196г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконное, так как инспектор ошибочно определил, что за рулем автомашины Опель-Астра г/н № регион в 18 часов 30 минут на <адрес> находился заявитель, он никакого наезда в этот день на заборное ограждение не совершал. Его вина не доказана ввиду отсутствия свидетельских показаний и фото-видео фиксации правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, добавив к ней то, что в материалах дела находящихся в мировом суде в отношении заявителя по ст. 12.27 КРФ об АП указано иное время совершения правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении, об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Из оспариваемого постановления от 10.05.2019г. следует, что 10 мая 2019г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> гр. ФИО1 управляя т/с не выбрал дистанцию до заборного ограждения территории СДК в связи, с чем допустил наезд на забор, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

С данным постановлением ФИО1 согласился, при этом права и обязанности ему разъяснены (л.д.8).

Из объяснения пассажира ФИО5 следует, что он совместно с товарищем ФИО1 на его автомобиле Опель Астра г/н № регион, примерно в 18 час. 30 мин. решили поехать на объект, который они строили в ЗАО «Нива», а именно ангар под хранение овощей. Когда они возвращались назад в общежитие, где они проживали, ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля и на перекрестке возле дома культуры, и они врезались в забор, который огораживал вышеуказанный дом культуры. После того, как произошло ДТП, ему в лицо ударила подушка безопасности, так как он сидел сбоку на пассажирском сидении, а за рулем был ФИО1. После того, как они пришли в себя после произошедшего, он вышел из машины, вытащил её и они уехали с места ДТП, так как испугались.

По приезду в общежитие после ДТП он и Николай сели за стол и начали выпивать спиртные напитки. После чего приехали сотрудники ДПС и сообщили им, что они по факту ДТП (л.д.9)

Из протокола об административном правонарушении от 11.05.2019г. серия 61 АГ № следует, что в отношении ФИО1 был составлен материал по факту правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, с которым заявитель согласился (л.д.10), а из рапорта и определения о передаче дела об административном правонарушении материал по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, который со слов представителя заявителя в настоящее время передан в Краснодарский край по месту проживания ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальный документ – постановление составлено в соответствии с требованиями КРФ об АП и уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Вынесение непосредственно постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено при согласии лица с совершенным им правонарушением. Судом установлено, что ФИО1 был согласен с допущенным им нарушением ПДД РФ, подписал данное постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения судом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФ об АП в установленном законом размере и предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица следует отказать.

Доводы, изложенные в жалобе противоречат документам предоставленным в дело, ссылки на то, что в рапорте, определении о передачи дела, схеме места совершения проступка указано разное время суд находит малоубедительными, так как установлено, что заявитель после совершения ДТП в 18 час. 30 мин. скрылся и был обнаружен после его совершения в общежитии, следовательно, документы оформлялись после обнаружения водителя.

Указание времени в схеме ДТП суд находит ошибочным, так как установлено, что ДТП произошло в 18 час. 30 мин., следовательно, в схеме указано время совершения ДТП, а не время составления схемы. Это усматривается также и из иных документов, относящихся к данному ДТП, об этом же поясняет и свидетель ФИО5 в своем объяснении (л.д.9).

Таким образом, постановление составлено по установленной форме и на стандартном бланке, с указанием прав и обязанностей заявителя, следовательно, не считать его юридически значимым и законным документом, оснований не имеется.

Доводы представителя в судебном заседании о том, что инспекторами при составлении процессуальных документов были внесены заведомо недостоверные сведения, а заявитель под принуждением давал объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Веселовскому району ФИО3 от 10.05.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: