Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1475/2017

№ 2-1475/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 10.08.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия №. 18.08.2016 года страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не выполнила своей обязанности по осмотру транспортного средства, в связи с чем осмотр был проведен экспертами ООО «Эталон Эксперт», куда истец обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. 12.09.2016 года в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика было направлено указанное экспертное заключение и квитанции об оплате услуг эксперта. Ответчик выплату страхового возмещения на основании представленных истцом документов не произвел. 13.10.2016 года ответчиком было получено досудебное требование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 16.01.2017 года Советским районным судом г.Воронежа вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Взысканные денежные средства были выплачены ответчиком. Между тем, выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных законом. Страховщику был направлен полный пакет документов 12.09.2016 года, соответственно, страховщик обязан был произвести выплату до 01.10.2016 года. Период просрочки составляет 143 дня – с 02.10.2016 года по 21.02.2017 года (дата получения исполнительного листа).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, в итоге сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., указав, что за составление искового заявления истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>., за участие представителя в двух судебных заседаниях – по <данные изъяты>. за каждое судебное заседание. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в своих письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – снизить неустойку и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО).

Согласно п.1, 2 статьи 14? Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 10.08.2016 года (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 года (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия № (л.д. 10).

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.9).

Материалы дела свидетельствуют, что 18.08.2016 года страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 13-15).

Между тем, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

12.09.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, которое было получено ответчиком 13.09.2016 года (л.д. 16).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем 13.10.2016 года ответчику было направлено истцом досудебное требование (л.д. 27-28), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 16.01.2017 года по делу № 2-270/2017 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 19- 26).

Решение суда от 16.01.2017 года вступило в законную силу 21.02.2017 года, истцу выдан исполнительный лист (л.д. 17-18).

Указанное решение суда вступило в законную силу, на сегодняшний момент не отменено и имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении также подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 39-43).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в размере <данные изъяты>., указав, что страховщику был направлен полный пакет документов 12.09.2016 года, соответственно, страховщик обязан был произвести выплату до 01.10.2016 года. Период просрочки составляет 143 дня – с 02.10.2016 года по 21.02.2017 года (дата получения исполнительного листа).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика не представлено бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая выплата ответчиком была произведена с нарушением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер исчисленной неустойки за период с 02.10.2016 года по 21.02.2017 года (дата получения истцом исполнительного листа) за 143 дня просрочки составит <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.

При этом сторона ответчика просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» до <данные изъяты>.

Стороной истца заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлен договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 17.03.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», соглашение о цене к данному договору от 17.03.2017 года, согласно которым определена стоимость услуг за составление искового заявления - <данные изъяты>., за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты>. (за каждый день занятости) (л.д. 31-33).

Факт оплаты истцом оказанных представителем юридических услуг в размере <данные изъяты>. подтвержден материалами дела (л.д. 30, 61, 70, 71).

В своих письменных возражениях на иск ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представляла интересы истца в судебных заседаниях, кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению искового заявления, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.