Определение № 7Р-51/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 7Р-51/2026

Судья – Груздев С.В. Дело № 7р – 51/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович при подготовке к рассмотрению жалобы старшего государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2025 года по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 № 10/114.Дл от 22 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «Краснокаменское коммунальное хозяйство Курагинского района» (МП «КрасКомХоз Курагинского района») ФИО2

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2025 года данное определение отменено, материалы направлены на новое рассмотрение государственному инспектору отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора.

Старшим государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 в краевой суд на указанное решение подана жалоба.

Проверив представленные материалы, нахожу жалобу в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение), потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 N 300-ФЗ, действующей с 11 августа 2025 года) решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такие постановление или определение.

При этом в силу части 6 статьи 30.1 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 настоящего Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.

Как следует из буквального толкования вышеприведенных норм, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано органом, должностное лицо которого вынесло такие постановление или определение, а также должностным лицом, действующим от имени этого органа и наделенным правом на обжалование решения в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на обжалование от имени административного органа – Енисейского управления Ростехнадзора принятого по настоящему материалу решения судьи.

Сведений о том, что старший государственный инспектор ФИО1 включена в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени Енисейского управления Ростехнадзора решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

При этом доверенность от 9 января 2025 года, выданная руководителем Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 на имя старшего государственного инспектора ФИО1, правового значения не имеет.

Так, положениями статьи 25.4 КоАП РФ определен правовой статус законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим.

К руководителям органов, от имени которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данная норма неприменима, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ (решение от 21.12.2017 N 81-ААД17-9, решение от 21.12.2017 N 81-ААД17-10, постановление от 22.12.2020 N 77-АД20-1).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрен правовой статус защитника, который допускается к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако к руководителям и должностным лицам органа, от имени которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положения данной нормы отношения не имеют, поскольку ни руководитель Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4, ни старший государственный инспектор ФИО1 защитниками по настоящему материалу не являются.

В этой связи наличие выданной руководителем органа доверенности не наделяет ФИО1 правом обжалования вышеуказанного судебного акта.

Такой правовой подход нашел отражение в правоприменительной практике Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 20.11.2025 N 16-5895/2025, от 14.11.2025 N 16-5698/2025), Пятого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 01.11.2025 N 16-2699/2025), Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 03.10.2025 N 16-5283/2025), Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 01.12.2025 N 16-7205/2025, от 15.09.2025 N 16-4851/2025), Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 22.08.2025 N 16-2367/2025).

При таких обстоятельствах, поскольку старший государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 правом обжалования решения судьи не наделена, её жалоба рассмотрению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу старшего государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2025 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без рассмотрения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский