Постановление № 1-272/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-272/2025

Дело № 1-272/2025

УИД 48RS0021-01-2025-002324-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретарях Бородаенко А.Л., Востриковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Бартенева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горичева Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: Липецкая N..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 7 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.7 ст. 222 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт холодного оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный оборот холодного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст.6 ч.1, ст.18 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которого на территории Российской Федерации запрещён оборот холодного оружия, не являясь юридическим лицом, и, не имея соответствующей лицензии на торговлю гражданским, служебным оружием и патронами к нему, 13.02.2025 в период времени с 12 часов 35 минут и до 13 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении магазина «Золотой карась», расположенного по адресу: N..., умышленно, незаконно с целью извлечения материальной прибыли, то есть из корыстных побуждений, сбыл Свидетель №2 (псевдоним), путём продажи, нож, который согласно заключению эксперта №26 от 17.06.2025, является холодным оружием и относится к гражданскому коротко-клинковому колюще-режущему холодному оружию, изготовленному промышленным способом по типу охотничьих ножей и соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия», твердость клинка по методу Роквелла составила 51,3 HRC, получив при этом в качестве оплаты от Свидетель №2 (псевдоним) денежные средства в сумме 600 рублей.

Передача холодного оружия осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимая представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Целью проведения проверочной закупки явилось на ряду с выявлением и установлением факта незаконного сбыта холодного оружия ФИО1, также изъятие холодного оружия из незаконного оборота.

Он же, имея умысел на незаконный оборот холодного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст.6 ч.1, ст.18 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которого на территории Российской Федерации запрещён оборот холодного оружия, не являясь юридическим лицом, и, не имея соответствующей лицензии на торговлю гражданским, служебным оружием и патронами к нему, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 11 часов 15 минут 06.05.2025, на витрине магазина «Золотой карась», расположенного по адресу: N..., умышленно, с целью продажи и извлечения от этого материальной прибыли, то есть из корыстных побуждений, разместил нож, который согласно заключению эксперта №27 от 17.06.2025, является холодным оружием и относится к гражданскому коротко-клинковому колюще-режущему холодному оружию, изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей и соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия», твердость клинка по методу Роквелла составила 51,4 HRC. Реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия ФИО1 не смог, в связи с тем, что в рамках проведенного обыска 06.05.2025 с 11 часов 15 минут до 12 часов 10 минут вышеуказанный нож, являющийся холодным оружием, был изъят сотрудниками ОМВД России по г.Ельцу.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Горичев Д.Л. заявили ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый совершил преступления впервые, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств на благотворительность в дом ребенка. Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

В силу п. 4 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

Какой-либо конкретный способ или перечень действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом и государством, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере незаконного оборота холодного оружия в законодательстве не обозначен. Не указан он и государственным обвинителем в своих возражениях.

Суд констатирует, что при отсутствии материального ущерба заглаживание вреда произведено подсудимым путем оказания благотворительную помощь ОКУ «Елецкий специализированный Дом ребенка» на сумму 10000 рублей.

Способ, которым подсудимый загладил вред, носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оказание вышеуказанной благотворительной помощи, по мнению суда, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Предпринятые подсудимым действия суд признает достаточными для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного и свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний вследствие таких действий.

Применение положений ст. 76.2 УК РФ, при наличии указанных в ней условии и оснований, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд учитывает, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76.2 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76.2 УК РФ, закон не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; является членом многодетной семьи, содержит сына, 2003 года, являющего студентом, оказал благотворительную помощь ОКУ «Елецкий специализированный Дом ребенка» на сумму 10000 рублей, является волонтером оперативного штаба Елецкого района по оказанию помощи военнослужащим СВО и их семьям, жителям пострадавших территорий «Елецкая земля в помощь солдатам».

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтверждается, что материального ущерба от его действий не наступило.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, то, что семья ФИО1 является многодетной, ФИО1 оказал благотворительную помощь ОКУ «Елецкий специализированный Дом ребенка», является волонтером оперативного штаба Елецкого района по оказанию помощи военнослужащим СВО и их семьям, жителям пострадавших территорий «Елецкая земля в помощь солдатам».

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, а также то обстоятельство, что он имеет на иждивении детей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 7 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 7 ст. 222 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам:

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

В период вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, чехол для ножа, полимерный пакет приобретенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Золотой карась», нож №1, чехол для ножа, полимерный пакет, изъятые в ходе обыска 06 мая 2025 года в помещении магазина «Золотой Карась» - уничтожить;

-диск DVD-R с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого 13.02.2025 года в магазине «Золотой карась» - хранить в материалах уголовного дела.

- денежные средства: денежную купюру номиналом 100 рублей хЧ 0196216, денежную купюру номиналом 100 рублей ьМ 2503129, денежную купюру номиналом 200 рублей АА308171695 - оставить в ОМВД России по городу Ельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Оборотова

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............