Решение № 12-95/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело №12-95/2018


РЕШЕНИЕ

город Норильск 22 июня 2018 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

с участием представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Белякова П.М., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного <данные изъяты>

по жалобе должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, от 21 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, от 21 мая 2018 года, должностное лицо - генеральный директор ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Беляков П.М. подал на него жалобу, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что 02 февраля 2018 года в отношении ООО <данные изъяты> Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка, поводом для которой явилась жалоба гражданина, проживающего <адрес> на предмет предоставления в указанном жилом помещении коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества (несоответствие температурного режима», промерзания в жилом помещении полов, ненадлежащего технического состояния вентиляции в жилом помещении. Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо не приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, не обеспечив работоспособность естественной вытяжной вентиляции в помещении совмещенного санузла жилого помещения, что могло привести к ухудшению условий проживания граждан, создать непосредственную угрозу здоровья и имущества граждан. Данные обвинения, по мнению подателя жалобы, являются сомнительными и необоснованными, так как доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей в рамках рассматриваемого дела не представлено. Полагает, что доводы представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, изложенные в постановлении мирового судьи, о том, что возглавляемая <данные изъяты> занимает неблагоприятное место по количеству обоснованных жалоб со стороны населения на оказываемые услуги, не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем не могли быть учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Мировым судьей при вынесении постановления не учтен тот факт, что доводы, изложенные в жалобе, на предмет предоставления в жилом помещении коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества (несоответствие температурного режима», а также промерзания в жилом помещении полов, не нашли своего подтверждения. Выданное предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 16 апреля 2018 года, было исполнено в кратчайшие сроки – 27 февраля 2018 года, что также не было учтено мировым судьей при принятии решения. Также не было учтено, что должностное лицо привлекалось к административной ответственности впервые. Полагает, что его привлечение к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели, указывая о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствовали тяжкие негативные последствия от нарушения, а также отягчающие обстоятельства.

В судебное заседание должностное лицо - генеральный директор ООО <данные изъяты> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просила постановление е мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, совершенное лицом, ответственным за содержание дома, не исполнившим надлежащим образом обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от 31 августа 2015 года №200-УПР (л.д.23-25).

В соответствии с п.7.1 Устава ООО <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который, в силу ст.7.3 Устава, руководит текущей деятельностью Общества (л.д.42-43).

Решением №20 учредителя с 15 октября 2015 года генеральным директором ООО <данные изъяты> на неопределенный срок избран Беляков П.М. (л.д.36).

В период с 01 по 02 февраля 2018 года на основании поступившего обращения гражданина, в соответствии с приказом заместителя руководителя №425-ж от 30.01.2018 (с учетом приказов о внесении уточнений), Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с участием представителя ООО <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, которые выразились в несоблюдении лицензиатом требований, предусмотренных п.2.3 ст.161 ЖК РФ, т.е. требований по обеспечению надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки 02 февраля 2018 года составлен акт и предписание об устранении выявленных нарушений №524-ж (л.д.20-21).

По данному факту 12 февраля 2018 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлен протокол в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> Белякова П.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Факт нарушения генеральным директором ООО <данные изъяты> Беляковым П.М. лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> в г. Норильске и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательств.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Генеральным директором ООО <данные изъяты> не оспаривается факт совершения вмененного ему в вину правонарушения.

При таких обстоятельствах директор ООО <данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО <данные изъяты> в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину правонарушителя обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что совершенное должностным лицом правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Беляковым П.М. административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают право собственников жилых помещений на безопасные условия проживания, а потому такое правонарушение по своему характеру не может являться малозначительным.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение выявленных нарушений, совершение административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Белякова П.М. без удовлетворения.

Судья А.И. Пархоменко