Апелляционное определение № 33-5232/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-5232/2026

25RS0003-01-2024-002279-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов, с частной жалобой ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2026 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании существующего права собственности, в рамках которого он был привлечен в качестве третьего лица. Для представления его интересов им 01.08.2024 был заключен договор на представительство в суде с ФИО4 Стоимость юридической помощи по договору составила 450 000 рублей, которая была им оплачена полностью. Весь объем работы представителем был выполнен. Для подготовки заявления и участия в судебном заседании о взыскании судебных расходов 24.09.2025 было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом, размер вознаграждения которого составил 40 000 рублей. Данная сумма им также была оплачена полностью. Просил: взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на услуги представителя в размере 490 000 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расход на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С данным определением суда не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности - отказано.

16.07.2025 апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого решение суда от 17.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Согласно договору на представительство в суде от 01.08.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 исполнитель), ФИО4 обязался оказать заказчику услугу по представлению интересов в суде по иску ФИО2

24.09.2025 между ФИО1 с ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке заявления и участия в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

ФИО1 были оплачены услуги представителей по двум соглашениям в размере 490 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, фактическое участие представителя ФИО4 в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также участие представителя заявителя - ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, представление одновременно интересов данными представителями и интересов ответчика, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определение суд первой инстанции находит законным и обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу полномочий суда первой инстанции, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат необходимое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку при возмещении расходов оценке подлежит проделанная представителем работа.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при взыскании судебных расходов приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы представителем третьего лица, характер и степень сложности дела, содержание подготовленных представителем заявителя процессуальных документов.

ФИО4, в качестве представителя третьего лица, принимал участие в 4 судебных заседаний: 14.11.2024, 18.02.2025, 19.02.2025; 17.04.2025.

Представителем ФИО6 третьему лицу были оказаны услуги, согласно представленному соглашению, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в одном судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение доводов частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец