Приговор № 1-125/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1- 125/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственных обвинителей Полищук А.С., Иваненко М.М., Мягковой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медуница ФИО14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 находилась в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где между ней и знакомым Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Потерпевший №1 взял ФИО1 сзади за волосы, склонив ее к столу. После чего примерно в 19 часов 45 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 взяла со стола нож и, удерживая его в правой руке, приподнявшись и повернувшись левым боком к Потерпевший №1, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности, без повреждения внутренних органов, осложнившегося гемотораксом и посттравматической левосторонней нежнедолевой пневмонией, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления фактически не признала, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было.

По существу предъявленного обвинения подсудимая показала, что она ранее проживала с Потерпевший №1 Периодически они встречались в частной гостинице на АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА они решили вместе отметить ее день рождения и около 10 часов вдвоем приехали в гостиницу, где заселились в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Утром ДАТА ИЗЪЯТА Потерпевший №1 продолжил выпивать, они поссорились, она была сильно обижена на него. Потерпевший попросил ее отрезать пирога, она подошла к столу и порезала пирог. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, отчего он покачнулся, ударил ее в спину кулаком, затем схватил ее за майку и волосы и потянул на себя. Ей стало больно, у нее в руке был нож, она повернулась и случайно ударила его ножом. Она увидела, что из-под майки пошла кровь, после чего она сразу позвала на помощь.

Однако суд критически относится к данным показаниям подсудимой, т.к. они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДАТА ИЗЪЯТА, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА Потерпевший №1 с утра употреблял спиртное, примерно в 19-30 ч. стал оскорблять ее нецензурной бранью. Она встала с кровати и собиралась идти к вешалке, где находилась одежда. В этот момент она почувствовала физическую боль от того, что Потерпевший №1 схватил ее сзади за волосы и наклонил головой к столу, который расположен возле кровати. После этого Потерпевший №1 один раз ударил ее кулаком в область лопатки, удерживая ее голову в наклоненном к столу положении. В этот момент она увидела, что на столе лежит кухонный нож, который она незаметно взяла в правую руку, находясь в полусогнутом положении, с опущенной к столу головой, немного приподнялась и, повернувшись левым боком по отношению к Потерпевший №1, нанесла последнему один удар ножом справа налево в область грудной клетки слева, чтобы он отпустил ее (т.1 л.д. 36-38).

В ходе дополнительного допроса от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 дала аналогичные показания (т.1 л.д. 138-140).

В судебном заседании ФИО1 поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что в суде переволновалась и испугалась уголовной ответственности.

Достоверность показаний подсудимой ФИО1, данных в период предварительного следствия об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения не вызывает у суда сомнений, т.к. ее показания в период предварительного следствия последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Изучение оглашенных протоколов допроса свидетельствует о том, что ФИО1 была допрошена уполномоченным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов ФИО1, подтверждены соответствующими записями и заверены личными подписями допрашиваемого и его защитника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СОДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СУ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 указал на неприменение недозволенных методов ведения следствия. Подтвердил, что допросы Медуница как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой проводились в соответствие с требованиями статей 189, 190 УПК РФ в присутствии защитника, с разъяснением последней ее прав и предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В протоколах зафиксированы лишь те сведения, о которых указывала сама подсудимая.

Факт проведения допросов ФИО1 в присутствии защитника подтверждается наличием подписи последней в протоколах, а также отсутствием в них каких-либо замечаний и дополнений как самой подсудимой, так и ее защитника.

Кроме того, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 дана явка с повинной (т.1 л.д. 19), в которой она также указала, что потерпевший оскорблял ее, схватив за волосы, наклонил к столу и ударил кулаком по спине, после чего она взяла со стола нож, которым нанесла удар потерпевшему в левую часть груди.

В судебном заседании подсудимая явку с повинной поддержала. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимой.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ДАТА ИЗЪЯТА г. он проживал с ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА они приехали в частную гостиницу по АДРЕС ИЗЪЯТ и сняли номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где они провели сутки, никаких конфликтов между ними не было. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов ФИО1 что-то резала на столе, он подошел к ней сзади и хотел ее обнять, в связи с чем, взяв ее за футболку и одновременно за волосы, притянул ее к себе, после чего сразу почувствовал боль в груди и увидел кровь. Они попросили хозяина гостиницы Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Указал, что каких-либо ударов он подсудимой не наносил, возможно, он резко дернул Медуница, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, отчего она испугалась и по неосторожности причинила ему ножевое ранение.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия от ДАТА ИЗЪЯТА., согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА с утра он употреблял спиртное. Примерно в 19-30 ч. у него с ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого она сказала, что поедет домой и встала с кровати. Тогда он схватил ее сзади за волосы и наклонил головой к столу, и, возможно, мог ударить ее кулаком в область лопатки. После этого он почувствовал боль в области груди, а на полу увидел кухонный нож.

Потерпевший поддержал показания, данные в суде, указав, что следователь трижды переписывал протокол допроса, и он подписал его, не читая.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях последнего, данных при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку они согласуются с приведенными показаниями самой подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые она поддержала в суде, получены в соответствии с требованиями ст.189-190 УПК РФ, после разъяснения Потерпевший №1 прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Как следует из протокола допроса, перед началом допроса потерпевший был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, по окончании следственного действия лично ознакомился с протоколом допроса, при этом замечаний и дополнений к нему у потерпевшего не имелось.

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что потерпевший Потерпевший №1 также добровольно давал показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания суд принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Показания, данные подсудимой и потерпевшим в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями, данными ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА, когда последняя в присутствии понятых также пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА в момент, когда Потерпевший №1 схватил ее за волосы и ударил кулаком по спине, она незаметно взяла со стола нож, которым нанесла потерпевшему удар в область грудной клетки, продемонстрировав при этом на статисте способ нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-45).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте, когда ФИО1 добровольно показала место и способ нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Согласно оглашенным на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он также принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, когда последняя добровольно рассказывала об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, демонстрируя их с помощью статиста, и поясняла, что потерпевший взял ее за волосы, наклонил к столу и ударил ее по спине, в связи с чем она взяла нож со стола и нанесла им удар потерпевшему (т.1 л.д. 49-51).

При этом в судебном заседании подсудимая поддержала показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая установленные обстоятельства, суд связывает изменение показаний потерпевшего с тем, что они с ФИО1 состояли в близких отношениях, в связи с чем показания в суде направлены на оказание помощи подсудимой во избежание уголовной ответственности за содеянное. Изменение показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании суд связывает с избранным подсудимой способом защиты от предъявленного ей обвинения и желанием уменьшить свою роль и степень вины в содеянном.

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, пояснил, что у него находится частная гостиница по АДРЕС ИЗЪЯТ, постоянным клиентом которой является Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА Потерпевший №1 и ФИО1 сняли на сутки комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чтобы отметить день рождения. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19-50 ч. он услышал шум и поднялся в комнату, где Потерпевший №1 сидел на кровати, а ФИО1 держала тряпку у него в области груди, после чего по ее просьбе он вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 пояснил возникшие противоречия в показаниях давностью происшедших событий.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА., согласно которым у Потерпевший №1 имелось одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности (без указания точной локализации), без повреждения внутренних органов, осложнившегося гемотораксом и посттравматической левосторонней нижнедолевой пневмонией, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и т.п., незадолго до поступления в лечебное учреждение (т.1 л.д. 72-73).

Вина ФИО1 кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят нож с рукоятью черного цвета, а также смывы со следами бурого цвета (т.1 л.д.8-12).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не является (т.1 л.д.95-97).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА оперуполномочеснным ФИО8 в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ изъята одежда Потерпевший №1: футболка черного цвета и трусы синего цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 16-17), которая впоследствии была добровольно выдана следователю (т.1 л.д. 60-61).

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – В?. В пятнах на футболке и трусах Потерпевший №1, в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В? группы, которая может принадлежать Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-86).

Согласно выводам, содержащимся в заключении трасологической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., на футболке потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано твердым острым предметом, имеющим одну достаточно острую режущую кромку (лезвие) и ширину рабочей части, вероятно, не превышающую 33 мм и противоположный затупленный конец (обух), равно как и другим твердым предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и достаточно острую режущую кромку. Данное повреждение колото-резанного характера могло быть образовано как представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим, имеющим аналогичную форму, размеры и достаточно острую режущую кромку (т.1 л.д. 105-108).

Следователем осмотрены изъятые предметы, в протоколе осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирован внешний вид и наличие пятен вещества бурого цвета на одежде потерпевшего Потерпевший №1, на футболке на левой половине переда вверху находится линейное повреждение ткани, также отражены особенности кухонного ножа с рукоятью черного цвета, общая длина которого 235 мм, длина клинка 130 мм, ширина клинка 18 мм. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.111-116, 117-118).

Подсудимая в судебном заседании не исключала, что именно этим ножом нанесла удар в область груди потерпевшему Потерпевший №1

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Приведенные заключения экспертов судом признаются допустимыми и кладутся в основу приговора, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертиз, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов согласуются с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимой и потерпевшего о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение потерпевшему по неосторожности, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нечаянно навалился на нее, а она держала в руках нож, поскольку резала пирог, являются несостоятельными, поскольку опровергаются их же показаниями в ходе предварительного следствия, которые они давали непосредственного после произошедших событий, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что версия о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью была выдвинута подсудимой и потерпевшим только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу, в то время как в период следствия оба указывали, что между ними возник словесный конфликт, после которого подсудимая попыталась уйти, а потерпевший, удерживая ее сзади за волосы, ударил в спину. При этом как указывала подсудимая, она взяла со стола нож и, обернувшись, нанесла им удар в грудь Потерпевший №1, чтобы тот отпустил ее, что не может свидетельствовать о неосторожном характере нанесенного потерпевшему ножевого ранения.

Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что между ней и потерпевшим был конфликт, и она разозлилась на него за то, что он оскорблял ее нецензурной бранью.

При этом, оценивая действия потерпевшего Потерпевший №1, который хоть и применил насилие к ФИО1, однако учитывая близкие взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, обстановку происходящего, характер примененного к подсудимой насилия, суд приходит к выводу, что посягательство потерпевшего в данном случае не являлось общественно опасным и не создавало для подсудимой ФИО1 непосредственную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что подсудимая в момент нанесения ею потерпевшему ножевого ранения находилась в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Более того, сама подсудимая в судебном заседании указала, что какой-либо угрозы ее жизни или здоровью со стороны потерпевшего не имелось, и в состоянии необходимой обороны она не находилась.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку конкретные действия ФИО1, связанные с нанесением потерпевшему ножевого ранения в область грудной клетки, характер и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, предмет, которым было причинено ранение /нож/, обстоятельства их нанесения свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку нанося проникающее колото-резаное ранение потерпевшему в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала его наступления.

Мотивом совершения подсудимой преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, который выражался в ее адрес нецензурной бранью и не отпускал ее из номера гостиницы.

Подсудимая ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, так как она ориентировалась в исследуемых в судебном заседании обстоятельствах, активно высказывала свою позицию, выступила с последним словом, а потому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств его совершения, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание последнему помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается воспитанием внуков.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поводом для совершения которого явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который в судебном заседании указал, что продолжает поддерживать с подсудимой близкие отношения, причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, претензий к последней он не имеет и убедительно просил не лишать ее свободы, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой после совершенного преступления, которая сразу после причинения ножевого ранения стала оказывать помощь потерпевшему, посещала его в больнице и приобретала медикаменты для скорейшего выздоровления, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, которая проживает с дочерью, являющейся матерью-одиночкой, и двумя малолетними внуками, принимая активное участие в их воспитании, поскольку они не посещают дошкольные образовательные учреждения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: футболка черного цвета, трусы синего цвета, нож с рукоятью черного цвета, три марлевых тампона со смывами в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Медуница ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, трусы синего цвета, нож с рукоятью черного цвета, три марлевых тампона со смывами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Павловская