Приговор № 1-18/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

26RS0№-72

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 12 февраля 2025 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "личные данные"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, имея умысел на использование заведомо подложных документов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица, за денежное вознаграждение в сумме 80 000 рублей, водительское удостоверение, осуществив перевод вышеуказанной суммы, используя онлайн перевод на банковскую карту, прикрепленную к абонентскому номеру <данные изъяты>. Далее, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании АЗС «Меценат», расположенной по адресу: <адрес>, из ящика прилавка забрал водительское удостоверение с внесенными в него ложными сведениями: «<данные изъяты>» на имя ФИО1, ранее оставленным неустановленным лицом в неустановленное время и хранил его при себе до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его использования. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, находясь на участке местности, расположенном на удалении 2 метров от входа в магазин «Мясной дворик №», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут предъявил инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» старшему лейтенанту полиции ФИО5 в качестве подлинного, бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством АО «Гознак.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 20 минут, управляя т/с Лада Приора <данные изъяты>, он двигался по территории <адрес>, около домовладения №, где располагается рыночная площадь, совершая маневр разворота, он проехал под запрещающий движение в данном направлении знак, в результате чего был замечен и остановлен нарядом ДПС Отдела МВД России «Грачевский», после чего к нему подошел инспектор ФИО5, и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что он передал сотруднику полиции водительское удостоверение на свое имя серия № от ДД.ММ.ГГГГ, и документы на свое транспортное средство. Водительское удостоверение вызвало подозрение в подлинности у сотрудников полиции и он был доставлен в Отдел МВД России «Грачевский», где было установлено, что данное в/у в информационных базах ГИБДД не числится. По факту происхождения данного удостоверения пояснил что, примерно во второй декаде апреля 2024 года, более точной даты пояснить не моет, по средством сети Интернет, через мобильное приложение «Ватсапп», в социальной группе, он написал сообщение, с просьбой подсказать где и как можно сделать водительское удостоверение. Через некоторое время ему пришло личное сообщение от ранее не известного ему человека, который представился - Али, с абонентским номером № который сообщил ему, что он может изготовить для него водительское удостоверение. В ходе переписки Али написал, что для изготовления водительского удостоверения он должен отправить ему фото паспорта, фото СНИЛС, и фото у белой стены. Также по условиям устной договоренности между ним и Али, за изготовление водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, находясь на территории своего домовладения, он осуществил оплату в размере 80 000 рублей, которые он перевел посредством онлайн перевода на банковскую карту по вышеуказанному абонентскому номеру мобильного телефона. Он осознавал, что водительское удостоверение подложное. Али ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, он прибыл на территорию АЗС «Меценат», расположенной по адресу: СК <адрес>, расположенной вблизи отделения ПАО «Сбербанк», где в тумбочке, указанной работником АЗС - «заправщиком», данных и личности которого не знает, он забрал готовое водительское удостоверение серия 99 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя. Данные во всех графах были указаны верно - однако в графе №, расположенной в левом нижнем углу лицевой части данного документа, находилась рукописная подпись, от его имени, которая была выполнена не им и не соответствовала его подписи. Данное водительское удостоверение он предъявил сотруднику ГАИ один раз ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 17 минут до 18 часов 20 минут при вышеуказанных обстоятельствах. (л.д. 53-56)

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО6 Службу они несли на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», р/з «№», за рулем которого находился ФИО6

На передней панели автомобиля находилась переносная видеокамера, на которую велась видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, проезжая по <адрес> они заметили а/м марки Лада Приора р/з №, водитель которого совершил маневр поворота в нарушении требований дорожного знака. Водитель был остановлен напротив <адрес>. Как позднее ему стало известно, водителем данного автомобиля оказался ФИО1. В период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 20 минут он предъявил ему водительское удостоверение на свое имя. При проверке данного водительского удостоверения по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что сведений о нем не имеется, при проверке по базе ФИО1 было установлено, что ранее он водительского удостоверения не получал. У него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения предъявленного ФИО1, о чем им было сообщено в ДЧ ОМВД России «Грачевский». (л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО5 Службу они несли на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», р/з «У 1800/26», за рулем которого находился он.

На передней панели автомобиля находилась переносная видеокамера, на которую велась видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, проезжая по <адрес> они заметили а/м марки Лада Приора р/з №, водитель которого совершил маневр поворота в нарушение требований дорожного знака, в связи с чем был остановлен напротив <адрес>. ИДПС ФИО5 прошел к данному автомобилю. Позднее ему стало известно, водителем данного автомобиля оказался ФИО1. В период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 20 минут, он передал ИДПС ФИО5 водительское удостоверение на свое имя. При проверке данного водительского удостоверения по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что сведений о нем не имеется, при проверке по базе ФИО1 было установлено, что ранее он водительского удостоверения не получал. ИДПС ФИО5 сообщил в ДЧ ОМВД России «Грачевский» о том, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1, вызывает у него сомнения в подлинности (л.д. 74-76)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она находилась на рабочем месте, в помещении АЗС расположенном по адресу: <адрес>, где расположена торговая точка ИП «ФИО8». В это время в помещение АЗС вошел ранее ей не известный молодой человек, который обратился к ней и сообщил, что мужчина по имени Али оставил, водительское удостоверение на его имя - ФИО1, в ящике прилавка. Она посмотрела в указанный им ящик и обнаружила в нем водительское удостоверение, которое ранее было оставлено молодым человеком. Она указала ФИО1 на данный ящик, он забрал водительское удостоверение и более она ФИО1 не видела. (л.д. 89-90)

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бланк водительского удостоверения серия 9934 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен непроизводством АО «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления, красочные изображения, серийный номер, печатные тексты лицевой и оборотной сторон представленного на экспертизу водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографической печати с имитацией элементов защиты полиграфической продукции от подделки (л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги «301» километр Федеральной автодороги «Ростов на Дону (от М-4 Дон) - Ставрополь», имеющего географические координаты <адрес>, расположенного в пределах Шпаковского муниципального округа <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение серии 9915 376272, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2601 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также указано место его обнаружения и изъятия (л.д. 14-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) - водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что объектом осмотра является: водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъятое на участке местности расположенном на удалении 2 метров от входа в магазин Мясной дворик № расположенного по адресу: <адрес>.л.д. 45-46

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на удалении 2 метров от входа в магазин «Мясной дворик №» по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ впериод времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 20 минут ФИО1 предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. л.д. 18-19

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание АЗС «Меценат», расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 забрал водительское удостоверение с внесенными в него ложными сведениями: «9934 144908 от 11.04.2024» на свое имя. л.д. 30-31.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к тому, что вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии 99 34 144908 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий судья Пармон И.В..

5