Решение № 2-2007/2017 2-2007/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2007/2017

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 2 августа 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Русских Л.Г.,

при секретаре Аверкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5300 рублей, по составлению досудебной претензии – *** рублей, по составлению искового заявления - *** рублей, за участие представителя в суде – *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50%.

В обоснование требований указал, что *** около 19 часов 00 минут в ... водитель автомобиля «ВАЗ », регистрационный знак ***, Д. допустил столкновение с автомобилем «Субару », регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №***, истцу был причинен ущерб на сумму 209 001 рубль. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 300 рублей. Заявление с приложенными документами направлено ответчику и получено им ***. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило часть страхового возмещения в сумме 137 200 рублей ***, что не соответствовало калькуляции эксперта-техника. В связи с этим истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, после чего *** страховая компания доплатила часть страхового возмещения в сумме 14 500 рублей. Недоплата в части страхового возмещения составила 57 301 рубль, а также стоимость услуг эксперта-техника в сумме 5 300 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 83 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5300 рублей, по составлению досудебной претензии – *** рублей, по составлению искового заявления - *** рублей, по составлению уточненного искового заявления – *** рублей, за участие представителя в суде – *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 41 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывал, что заключение судебной экспертизы оспаривать не намерен. Считает, что оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки в размере 5300 рублей нет, так как данное заключение оспорено, установленная им сумма страхового возмещения была существенно уменьшена. Полагает, что к отношениям по ОСАГО не применимы нормы о моральном вреде. Так как в соответствии со ст.6 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Страховая компания своевременно выплатила страховое возмещение, отреагировала на полученную претензию, действовала в рамках закона, то есть не причиняла истцу нравственные страдания, прав его не нарушала. Считает, что размер морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению. Равно как и сумма штрафа, которая несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, так как взысканные штрафы уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Оплату услуг представителя просил определить в разумных пределах.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет страховой случай по договору ОСАГО как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** около 19 часов 00 минут в районе ... водитель автомобиля «ВАЗ », регистрационный знак ***, Д., при въезде на дорогу задним ходом, с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем «Субару », регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении в совершении данного ДТП установлена вина водителя автомобиля «ВАЗ », регистрационный знак ***, Д., который нарушил требования п.п.8.3, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа.

Автомобиль «Субару », регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом предоставлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому истцу причинен материальный ущерб в сумме 209 001 рубль, стоимость услуг эксперта-техника составила 5 300 рублей.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Субару », регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом *** № ***.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком ***, что подтверждается отметкой о принятии. *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 137 200 рублей. *** истец обратился к ответчику с письменной претензией об урегулировании возникших разногласий, которая получена ответчиком в тот же день. *** страховая компания доплатила часть страхового возмещения в размере 14 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, равно как и перечень повреждений, причиненных автомобилю истца. Однако, между сторонами возникли разногласия по сумме причиненного ущерба, при этом ответчик ссылался на экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость годных остатков на дату и место ДТП составила 150 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п."а" п.18 ст 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п.19).

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru , регистрационный знак ***, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия *** составляла 375 200 рублей, с учетом износа - 198 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому Subaru , по состоянию на февраль 2017 года составляла: 340000х0,95 = 323 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 87 700 рублей.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №*** от ***. Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотовароведческих экспертиз. Является мотивированным, полным, основанным на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела.

С учетом выводов указанной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 83 600 рублей (стоимость транспортного средства 323 000 рублей - стоимость годных остатков – 87 700 рублей - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 151 700 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.6.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 41 800 рублей (83 600 рублей х50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, чтобы суд имел возможность сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, недостаточно просьбы, содержащейся в возражениях представителя ответчика на иск о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылки на уменьшение в результате взыскания штрафа страховых резервов, направленных на обеспечение страховой защиты страхователей. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцу был оказан комплекс юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг, согласно представленным в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг от *** и квитанции, расписке в получении денежных средств составила: составление досудебной претензии *** рублей, составление искового заявления *** рублей, представительство в суде *** рублей

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 7000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части ущерба удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, по оплате услуг эксперта в размере 5300 рублей, размер которых подтвержден документально.

Расходы по проведению экспертизы, учитывая распределение бремени доказывания, были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Определение суда о назначении экспертизы исполнено экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение №*** от *** представлено суду. На основании ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы. С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение указанной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 41 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 138 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3 008 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Русских