Решение № 2-1771/2024 2-1771/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1771/2024

Дело №

УИД:21RS0025-01-2024-000059-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Г., Ч. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском с уточнениями к Г., Ч. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 68 124,41 руб. Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Г., управлявшим автомобилем «ГАЗ 3302», г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля «ГАЗ 3302», г.р.з. №, является Ч.. Истец, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в порядке суброгации 68 125,41 руб., расходы по уплате госпошлины 2 244 руб.

Стороны по делу, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования № произошёл страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. № были причинены механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13-45 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель Г., управляя автомобилем «ГАЗ 3302», г.р.з. №, перед выполнением манёвра (началом движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. №

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Г., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. №, был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец возместил страхователю ТС «HYUNDAI SANTA FE» ущерб в размере 68 125,41 руб., подтверждено документально.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства «ГАЗ 3302», г.р.з. №, Ч. допустила Г. к управлению транспортным средством в отсутствии страхового полиса.

СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю выплатило страхователю ТС «HYUNDAI SANTA FE» страховое возмещение в сумме 68 125,41 руб.

Данная сумма ответчиками не оспорена.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В силу ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что транспортное средство числится в угоне, что собственник сообщал о фактах хищения транспортного средства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, из указанного следует, что передача права управления транспортным средством Ч. носила добровольный характер, в связи с чем перед передачей управления транспортным средством собственник обязана была позаботиться о законности такого управления Г.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из настоящего дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, использующего автомобиль «ГАЗ 3302», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком не заключён. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Таким образом, с ответчика Ч. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 125,41 руб., а в удовлетворении иска к Г., являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, следует отказать. Также следует истцу отказать в требованиях о взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ч. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 244 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с Ч. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии и № №) денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 68 125,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 244 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Г. и о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины отказать.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.