Апелляционное определение № 33-9028/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-009545-86

дело № 2-174/2026

судья Добрянская А.Ш.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9028/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Шуйской Ю.В. и Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая от своего имени и в качестве законного представителя ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Премьера» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что 24 февраля 2025 г. между истцами и ООО «Премьера» заключён договор купли-продажи жилого дома по адресу: адрес (далее также – дом). В течение гарантийного срока в доме выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, качество внутренних работ в доме требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков с учётом годных остатков составляет 490 373,04 руб. За проведение экспертизы уплачено 35 000 руб. 21 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией. 25 июля 2025 г. претензия доставлена ответчику.

С учётом уточнённых исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя ФИО2, 193 937,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 5 августа 2025 г. по 30 января 2026 г. - 347 148,75 руб., неустойку за период с 31 января 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 1 939,38 руб. за каждый день просроченного обязательства, штраф, в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 35 000 руб., представителя 40 000,00 руб., почты 1 500 руб. и нотариуса 2 800 руб.; в пользу ФИО3 21 548,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 5 августа 2025 г. по 30 января 2026 г. - 38 572,08 руб., неустойку за период с 31 января 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 38 572,08 руб. за каждый день просроченного обязательства, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2026 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>), действующей от своего имени и в качестве законного представителя ФИО2 (свидетельство о рождении №... №...), а также ФИО3 (№...) к ООО «Премьера» (ИНН <***>) о взыскании суммы уменьшения покупной цены товара удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Премьера» в пользу ФИО1, действующей от своего имени и в качестве законного представителя ФИО2 сумму уменьшения покупной цены товара в размере 193 937,85 руб., неустойку за период с 05.08.2025 по 30.01.2026 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 95 000 рублей; неустойку с 31.01.2026 по день исполнения решения суда в части взыскания суммы уменьшения покупной цены товара в размере 193 937,85 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 145 468,93 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 880 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 800 рублей. Взыскать с ООО «Премьера» в пользу ФИО3: сумму уменьшения покупной цены товара в размере 21 548,65 руб., неустойку за период с 05.08.2025 по 30.01.2026 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 13 000 рублей; неустойку с 31.01.2026 по день исполнения решения суда в части взыскания суммы уменьшения покупной цены товара в размере 21 548,65 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 274,33 рублей. Взыскать с ООО «Премьера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 587,16 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, в том числе разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 25 декабря 2024 г., ООО «Премьера» является застройщиком дома. Между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры от 24 февраля 2025 г., по которому дом передан истцам в общую долевую собственность (8/10 долей ФИО1, по 1/10 каждой из Ш-вых). За дом истцами уплачено 8 454 500 руб., их право собственности на дом сообразно долям зарегистрировано 25 февраля 2025 г. Заключением досудебного исследования от 23 июня 2025 г., проведённым по инициативе истца, в доме установлено наличие строительных недостатков, стоимость их устранения определена в размере 490 373,04 руб. Требование потребителя от 21 июля 2025 г. о возмещении 490 373,04 руб. ответчик получил 25 июля 2025 г. и не удовлетворил. Заключением судебной экспертизы ООО «АСЭО Республики Башкортостан» от 7 ноября 2025 г. в доме установлено наличие производственных строительных недостатков, стоимость их устранения определена в размере 215 486,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), исходил из того, что строительные производственные недостатки в доме имелись на момент передачи дома и не были оговорены в договоре купли-продажи.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части размера стоимости устранения строительных недостатков у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не учёл, что включение работ по замене светопразрачных ограждающих конструкций было выполнено некорректно ввиду того, что в проектной документации и предоставленных сертификатах соответствия отсутствуют ссылки на ГОСТ 23166 и ГОСТ 30674, что делает их применение добровольным. Более этого, согласно актуальной версии ГОСТ 23166-2024: «5.4.1 Номинальные размеры изделий, их рамочных элементов, узлов, деталей, размеры расположения оконных приборов, функциональных отверстий и предельные отклонения от них устанавливают в нормативных документах, технической документации, а также в рабочих чертежах на изготовление конкретных видов и типов изделий. Контроль выполнения требований к размерам и предельным отклонениям проводят только при приемке изделий на производстве при температуре (20 ± 4) °С. Выполнение данных требований для приемки изделий, поставленных на объект, смонтированных в проемы здания, а также для оценки качества изделий, находящихся в эксплуатации, не допускается.». А также согласно ГОСТ 30674-2023: «1 Область применения» «Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные блоки со стеклопакетами, изготовленные из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей (далее — оконные блоки, балконные блоки, изделия), предназначенные для установки в стеновые проемы жилых, общественных и промышленных зданий высотой не более 75 м в соответствии с нормативными документами1), действующими на территории государства — участника Соглашения, принявшего настоящий стандарт, и устанавливает требования к их изготовлению. Примечание — Требования к оконным блокам для применения в зданиях высотой более 75 м установлены в нормативных документах 2), действующих на территории государства — участника Соглашения, принявшего настоящий стандарт. Настоящий стандарт также распространяется на конструкции балконного остекления (остекления лоджий). Стандарт не распространяется: на изделия специального назначения (взрывобезопасные, пуленепробиваемые, противопожарные и пр.); навесные фасадные и кровельные конструкции, в том числе на их открывающиеся части, и выносное (навесное) балконное остекление. Настоящий стандарт не распространяется на оконные блоки, установленные в стеновом проеме зданий, а также находящиеся в процессе эксплуатации.».

В этой связи, в ходе апелляционного судебного разбирательства судебным экспертом ООО «АСЭО Республики Башкортостан» ФИО5, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика локально-сметный расчёт 16 апреля 2026 г. скорректирован в сторону уменьшения стоимости устранения строительных недостатков до 147 011,52 руб.

При таком положении в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истцов следует взыскать всего 147 011,52 руб., сообразно долям в пользу каждого, а именно: в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, в размере 132 310,37 руб.; в пользу ФИО3 - 14 701,15 руб.

Оснований для вмешательства в производное распределение судебных издержек не имеется, так как истцы в потребительском споре являются физическими лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства (часть 4 статьи 12 Закона о ЗПП), и поэтому при предъявлении требований не могли предполагать, что стоимость устранения недостатков, указанная в заключении досудебного исследования, окажется иной, нежели установит судебный эксперт.

В суде апелляционной инстанции истец лишён права уточнять исковые требования, вместе с тем заключению судебной экспертизы и корректированному локально-сметному расчёту не возражал, чем действовал добросовестно.

В соответствии со статьёй 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортёром в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона о ЗПП срока импортёр, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определённой в соответствии с настоящей статьёй, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поэтому неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит расчёту: в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, за период с 5 августа 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 344 006,96 руб. и в дальнейшем с 22 апреля 2026 г. в размере 1% от 132 310,37 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 9/10 стоимости дома за вычетом неустойки в твёрдой сумме; в пользу ФИО3 за период с 5 августа 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 38 222,99 руб. и в дальнейшем с 22 апреля 2026 г. в размере 1% от 14 701,15 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 1/10 стоимости дома за вычетом неустойки в твёрдой сумме.

Ответчиком суду заявлено о снижении финансовых санкций на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее также – ППВС) от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По настоящему делу ответчиком потребителю продан некачественный товар, права потребителя нарушались ответчиком в длительный период. Вместе с тем, при стоимости устранения строительных недостатков в размере 147 011,52 неустойка в твёрдой сумме составит 382 533,36 руб.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание неустойки за период с 5 августа 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в пользу: ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, в размере 95 000 руб.; ФИО3 – 13 000 руб.

Неустойка на будущее взыскивается в пользу: ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, с 22 апреля 2026 г. в размере 1% от 132 310,37 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 7 514 050 руб.; в пользу ФИО3 с 22 апреля 2026 г. в размере 1% от 14 701,15 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 832 450 руб. Неустойка на будущее снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит.

На основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф в данном деле подлежит расчёту в пользу: ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, из (132310,37+95000+2000) х 50 % в размере 114 655,19 руб.; в пользу ФИО3 из (14701,15+13000+2000) х 50 % в размере 14 850,58 руб.;

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительному нарушению прав истца, не усматривается.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 650 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы в остальной части у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что покупка дома якобы свидетельствует о согласии видевшего дом покупателя с фактическим техническим состоянием и качеством жилья, в том числе с отклонением от ГОСТов и технических регламентов, покупатели дома являются физическими лицами и поэтому не обладали и не обладают, в отличие от ответчика-продавца и одновременно застройщика дома, специальными познаниями в сфере строительства. Поэтому истцы без специальных исследований не могли должным образом соотнести стоимость дома и техническое состояние, качество дома на предмет соответствия ГОСТам и техническим регламентам. Проект договора составлен ответчиком, что судебная коллегия в данном случае толкует против застройщика на основании принципа contra proferentem, поскольку ответчик, предлагая подобные документы к подписанию несведущему потребителю в отношении дома, построенной с недостатками, действовал, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, недобросовестно.

Снижение размера стоимости устранения строительных недостатков в данном конкретном случае не влечёт пропорционального распределения судебных расходов, поскольку наличие производственных строительных недостатков нашло своё подтверждение и, по результатам судебной экспертизы, не обладающий специальными познаниями истец уточнил исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец лишён права уточнять исковые требования, вместе с тем заключению судебной экспертизы и корректированному локально-сметному расчёту не возражал, чем действовал добросовестно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 ППВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценивая трудозатраты экспертной организации по проведению досудебного исследования, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы). При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени. Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, досудебное экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра квартиры.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня на осмотр и составление заключения досудебного исследования), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

На основании изложенного, явной неразумности (чрезмерности) стоимости досудебного исследования в размере 35 000 руб. не усматривается. Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиками в дело не представлено.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатами досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек стороны истца на его проведение не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2026 г. изменить в части взыскания денежных сумм в счёт уменьшения покупной цены товара, неустоек и штрафов, государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...), действующей за себя и в интересах ФИО2, №... г., в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 132 310,37 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 5 августа 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 95 000 руб. и в дальнейшем с 22 апреля 2026 г. в размере 1% от 132 310,37 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 7 514 050 руб., штраф в размере 114 655,19 руб.;

- в пользу ФИО3 (паспорт №...) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 14 701,15 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 5 августа 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 13 000 руб. и в дальнейшем с 22 апреля 2026 г. в размере 1% от 14 701,15 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 832 450 руб., штраф в размере 14 850,58 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 г.