Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-119/2019

№ 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., с участием ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 52642 к военнослужащему ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 52642 обратился в суд в интересах данной воинской части с вышеуказанным заявлением, из которого усматривается, что ФИО2 проходит службу в этой же воинской части в должности старшины дивизиона.

На основании положений ст. 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), ФИО2 в силу занимаемой должности должен был обеспечивать сохранность вверенного ему как материально ответственному лицу имущества, однако этого не делал, в результате чего проведенной внутренней инвентаризацией были выявлены утрата и недостача имущества инженерно-технической службы на сумму 110 324 руб. 25 коп.

При этом в объяснениях ФИО2 указал, то данная недостача возникла ввиду неполного контроля за обеспечением сохранности материальных средств с его стороны, однако возместить всю сумму сразу у него возможности нет, а поэтому он просит, чтобы суд установил суммы оплаты.

Приводя и ссылаясь на положения ст. 5 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба указанную выше сумму денежных средств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил в суд дополнительные письменные пояснения относительно исковых требований, в которых отметил следующее.

В результате проведенной в воинской части в период с 25 апреля по 10 июня 2019 года внутренней инвентаризации был выявлен ущерб по инженерно-технической службе в сумме 110 324 руб. 25 коп., материально ответственным лицом за которое является ФИО2.

Однако, как было установлено позже, в справке-расчете стоимость недостающего имущества, в нарушение пп. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», была указана без учета степени его износа.

Факт назначения ФИО2 материально-ответственным лицом подтверждается соответствующими ежегодными приказами командира воинской части, а передача ему имущества под отчет для хранения, выдачи пользования и других целей – записью в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00001454, составленной на 1 июля 2018 года, где отмечено, что ФИО2 принял у другого лица имущество.

Войсковая часть 52642 собственного лицевого счета не имеет и с 1 января 2011 года зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо – УФО – в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом командир войсковой части 52642 и начальник УФО, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленные к нему исковые требования по существу, в целом, признал, однако отметил следующее.

При производстве первоначального расчета не был учтен срок износа имущества, поскольку ряд указанных в имеющейся в материалах дела справке-расчете предметов имущества были уже старые и готовы к списанию.

При расчете, дополнительно произведенном финансовым органом, стоимость лома одной кровати по какой-то причине стала больше, нежели стоимость той же новой кровати, приведенной в первоначальном расчете.

Прием-передача имущества у военнослужащего подполковника ФИО1 ФИО2 производилась формально, он просто подписал соответствующие документы, исполняя приказ командира. В этой связи ответчик отметил, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира. Однако при этом ответчик пояснил, что соответствующий приказ командира воинской части он после его выполнения не обжаловал.

Помимо этого, при проведении в воинской части административного расследования по факту обнаружения ущерба он не присутствовал, так как находился в отпуске, а соответствующие объяснения давал уже позже, когда административное расследование было окончено. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела его признательные объяснения соответствуют действительности.

Одновременно с этим, что касается своего материального положения, ответчик отметил, что у него на иждивении находятся 2-е малолетних детей, а также имеются денежные задолженности, образовавшиеся в результате невыплаты кредитов, которые он брал на покупку автомобиля и мебели для квартиры. Размер ежемесячного денежного довольствия ФИО2 около <данные изъяты> руб., а его супруги – около <данные изъяты> руб.

В письменных пояснениях начальник УФО, поддержав заявленные исковые требования, отметил, что по состоянию на 8 июля 2019 года за войсковой частью 52642 по книге недостач УФО в части ФИО2 отражена общая сумма ущерба в размере 110 324 руб. 25 коп., при этом данные денежные средства ФИО2 на счет УФО не вносились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В свою очередь п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулируются данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Одновременно с этим согласно абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания предъявленных к ФИО2 исковых требований и анализа приведенных положений указанного Федерального закона, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту имущества под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; совершение им виновных действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительных ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности, и размер этого ущерба.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В силу п. 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление), в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В случае если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования проводится разбирательство в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Административное расследование не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно п. 55 Наставления для получения заключений по вопросам, требующим специальных познаний, командир (начальник) воинской части в установленном порядке обращается в соответствующие экспертные учреждения или к независимым экспертам за получением экспертного заключения. Эксперту предоставляются краткое описание обстоятельств, установленных административным расследованием, объект исследования и перечень вопросов, которые необходимо выяснить. По окончании экспертизы представляется заключение.

Как отмечено в п. 57 Наставления, в ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества); причины и условия, способствовавшие причинению ущерба; истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается следующее.

ФИО2 со 2 августа 2013 года проходит службу в войсковой части 52642 на должности старшины дивизиона (боевого управления).

По состоянию на 1 июня 2018 года ФИО2 принял на ответственное хранение ряд предметов имущества.

Приказом командира войсковой части 52642 от 26 февраля 2019 года ФИО2 назначен материально-ответственным лицом. При этом в его обязанности, помимо прочего, входило: обеспечение сохранности материальных ценностей на рабочих местах; принятие мер по предотвращению недостач, хищений, утрат и порчи материальных ценностей; обеспечение эффективного, экономного, законного и целевого расходования материальных ценностей; своевременное предоставление данных председателю и членам комиссии части о материальных ценностях, подлежащих списанию; обеспечение при служебных перемещениях, увольнениях передачу находящихся на хранении материальных ценностей должностным лицам, определяемым непосредственным начальником; оформление в обязательном порядке бухгалтерскими документами в отделении по учету материальных средств в соответствии с графиком документооборота части все хозяйственные операции по приему, внутреннему перемещению, списанию и передаче материальных ценностей на сторону.

В период с 25 апреля по 10 июня 2019 года в войсковой части 52642 была проведена внутренняя инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача имущества по инженерно-технической службе, материально ответственным лицом за которое является ФИО2.

Согласно выводам проведенного по этому факту в воинской части административного расследования утрата ФИО2 материальных ценностей произошла ввиду низкого контроля за их сохранностью со стороны указанного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 августа 2013 года № 633; выписками из приказов командира войсковой части 52642 от 26 февраля 2019 года № 89 и от 10 июня 2019 года № 337; копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00001454/8 по объектам нефинансовых активов на 1 июля 2018 года; копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000515 по объектам нефинансовых активов на 1 июня 2019 года; копиями материалов разбирательства по факту недостачи материальных средств службы ИТС ФИО2.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что предъявленные к ФИО2 исковые требования по существу являются обоснованными.

Так, указанными приведенными выше доказательствами подтверждаются:

- факт передачи ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в должности старшины дивизиона под отчет имущества, ряд предметов которого по результатам проведенной в 2019 году инвентаризации были признаны утраченными;

- совершение им виновных действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности, а именно – ненадлежащее выполнение требований, возложенных на него как на материально-ответственное лицо приказом командира воинской части и в силу должностных обязанностей, предусмотренных ст. 154 и 155 УВС ВС РФ;

- причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительных ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности, что подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела собственноручных объяснений ФИО2 от 14 и 17 июня 2019 года.

Напротив, ответчик же ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде не привел каких-либо доказательств того, что причиненный ущерб в соответствующей части возник не по его вине.

Доводы ФИО2 относительно формального приема-передачи имущества у иного должностного лица и проставления подписи ввиду исполнения приказа командира суд находит голословными и неподтвержденными никакими доказательствами. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что даже в случае формальной передачи ему имущества, учитывая временной промежуток, прошедший с момента такой передачи до проведения инвентаризации в 2019 году (около 1 года), ФИО2 в целях выполнения возложенных на него должностных обязанностей не был лишен возможности провести ревизию переданного ему имущества и, в случае необходимости, предпринять необходимые меры для избежания привлечения конкретно его к материальной ответственности, однако доказательств принятия им таких действий ФИО2 не представлено. В этой связи в данной ситуации положения п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» неприменимы.

Оценивая представленные истцом копии материалов разбирательства по факту причинения ФИО2 ущерба, суд отмечает, что в них действительно имеется копия объяснительной данного военнослужащего, датированной 17 июня 2019 года, то есть уже после даты окончания разбирательства, указанной на копии титульного листа (6 июня 2019 года), однако в этой части суд отмечает, что нарушение процедуры проведения административного расследования не влечет за собой безусловной необходимости освобождения военнослужащего от материальной ответственности, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ решение принимается судом на основании оценки всей совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

В данной же ситуации суд учитывает наличие в материалах дела копий собственноручных объяснений ФИО2 по обстоятельствам выявленной недостачи, в которых он фактически признал свою вину в утрате материальных средств, и содержание которых подтвердил в судебном заседании.

Что касается размера ущерба, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и предъявляя требования к ФИО2 на 110 324 руб. 25 коп., истец руководствовался расчетом, произведенным инвентаризационной комиссией воинской части.

При этом в дополнительно представленных в суд объяснениях истец отметил, что в этом расчете стоимость недостающего имущества, в нарушение пп. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указана без учета степени его износа.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, оценив приведенную норму закона, суд приходит к выводу, что применительно к ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» уполномоченным органом на определение размера ущерба, причиненного имуществу воинской части, является УФО, созданное в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Тверской области.

Следовательно, первоначально представленный истцом в обоснование размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, тем более, что он, в нарушение ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», произведен без учета степени износа утраченного имущества.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец представил суду новый расчет, произведенный должностным лицом УФО, согласно которому стоимость имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации, в части, касающейся ФИО2, составляет 87 319 руб. 50 коп.

Оценив данный расчет, суд не находит оснований для непринятия его в качестве доказательства размера ущерба, поскольку он составлен полномочным должностным лицом и с учетом степени износа предметов имущества. Так, в соответствии с этим расчетом абсолютное большинство предметов оценено по стоимости их лома (утиля), на необходимость чего сослался в судебном заседании сам ответчик.

В этой части довод ФИО2 относительно того, что при расчете, дополнительно произведенном финансовым органом, стоимость лома одной кровати по непонятным причинам стала больше, нежели стоимость той же новой кровати, приведенной в первоначальном расчете, не может быть принят во внимание, поскольку, как отмечено выше, первоначальный расчет был произведен неполномочными лицами и поэтому не оценивается судом.

При этом ФИО2 не привел каких-либо доказательств того, что расчет, составленный финансовым органом, является неверным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а именно – на сумму 87 319 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром воинской части с разрешения вышестоящего командира, а также судом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 ст. 5 данного Федерального закона.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает наличия совокупности условий для применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в материалах дела отсутствуют должным образом подтвержденные сведения о том, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие ФИО2 выполнять возложенные на него обязанности по сохранности имущества, или имела место ненадлежащая организация внутренней службы либо причиной возникновения ущерба явились тяжелое состояние здоровье и недостаточная профессиональная подготовка ответчика.

Кроме того, в этой части суд исходит из того, что ФИО2 проходит военную службу по контракту и имеет постоянный материальный доход, а в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного военнослужащим ущерба производятся в размере 20 процентов месячного денежного довольствия.

Наличие у ФИО2 кредитных обязательств и решений судов по их принудительному взысканию с ответчика, с учетом целей взятых им кредитов, также не могут служить достаточным основанием для снижения подлежащих взысканию денежных средств в порядке привлечения к материальной ответственности, и в этой части суд не оставляет без внимания норму ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которой если из денежного довольствия военнослужащего производятся другие денежные удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то общий размер всех денежных удержаний не может превышать 50 процентов месячного денежного довольствия военнослужащего.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу заявления, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи от 26 июня 2019 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. установлен в 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб. Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина в этом случае составляет 3 407 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в связи с частичным удовлетворением требований по исковому заявлению, подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 697 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 52642 к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 52642 денежные средства в размере 87 319 (восемьдесят семь тысяч триста девятнадцать) руб. 50 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) руб.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО2 денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: