Решение № 2-3772/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-3772/2017;) ~ М-3794/2017 М-3794/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3772/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-84/2018 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-84/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ШарифуллинуИльгизаруМугамбаровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 10.09.2016г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль №, был поврежден.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 802300 руб., утрата товарной стоимости - 68343,10 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 470 643 руб., в возврат госпошлины 7 906 руб., возместить расходы на оценочные услуги- 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск признали частично, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Кроме того, считают, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 50%.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явился.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016г. в 13.00ч. на 68 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 (истцу).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения органов ГИБДД.

Так, по факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2016г. ФИО2 признан виновным в том, что он нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним. Указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.15КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении установлена только вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, при этом нарушение положений Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП- ФИО6, не установлено, не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поэтому оснований для разделения ответственности за причиненный истцу ущерб на обоих водителей не имеется, лицом причинившим ущерб является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля №, - в ЗАО СК «Чулпан» (страховой полис ЕЕЕ №).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что СПАО «Ресо-Гарантия» по заявлению о прямом возмещении ущербы выплатило потерпевшему страховое возмещение ущерба в размере 400000 руб.

По представленному истцом экспертному заключению ООО «Стайер» №ОА-683/17 от 11.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 802 303 руб., и по отчету ООО «Стайер» №ОА-683/17 от 11.10.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля равна 68343,10 руб.

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №18-003 от 12.01.2018г., произведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 1331925 руб., с учетом износа- 1102500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 939607 руб., стоимость годных остатков автомобиля -342 648 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. (л.д.188)

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы для проведения данного рода экспертизы, не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, не вызывает сомнения, доказательства неправомерности экспертного заключения суду не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения ущерба, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 196959 руб. (=939607 руб. -342 648 руб. – 400000 руб.)

Утверждение истца об отсутствии полной гибели автомобиля подлежит отклонению. Вывод о полной гибели автомобиля сделан экспертом исходя из сравнения его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем фактическое восстановление и дальнейшая эксплуатация транспортного средства является правом потерпевшего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7 906 руб. и на услуги автоэксперта в размере 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению ответчиком в размере, соответственно, 5139, 18 руб.и 4 185руб.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 18800 руб. пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, подлежат возмещению истцом в размере 10932,20 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба 196959 (сто девяноста шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб., в счет возмещения судебных расходов 4 185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. и в возврат госпошлины 5139 (пять тысяч сто тридцать девять) руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 10932 (десяти тысяч девятисот тридцати двух) руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО8 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: