Решение № 12-97/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-97/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-97/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 28 мая 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., с участием представителя АО «Уральская фольга» ФИО1, должностного лица главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Уральская фольга» по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей производство в отношении АО «Уральская фольга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение п.1 законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.03.2019г №13/1/1, в здании прокатного производства не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий несущих металлических (стальных) строительных конструкций (балок, перекрытий, ферм и т.д.) в срок до 03 февраля 2020 года, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в ходе внеплановой выездной проверки АО «Уральская фольга» было выдано предписание № 13/1/1 от 18.03.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 03.02.2020. 14.02.2020 выявлено неисполнение п.1 предписания, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. При рассмотрении дела фактические обстоятельства не установлен и не исследованы полно и объективно. Факт совершения АО «Уральская фольга» административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств. Мировым судьей не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела предписание от 18.03.2019 № 13/1/1 не признано незаконным и не отменено, обжаловано не было. В соответствии с диспозицией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ одним из подлежащих выяснению обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является законность предписания, выданного уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица. Неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствуют, доказательства получены с соблюдением закона.

В судебном заседании главный государственный инспектор Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении АО «Уральская фольга» ФИО1 с жалобой не согласился. Указал, что с правонарушением не согласны, так как согласно предписанию предприятию необходимо восстановить поврежденную огнезащитную обработку, а значит такая обработка должна быть нанесена ранее на металлические несущие конструкции. В местах, указанных в проектной документации огнезащитная обработка металлических несущих конструкции проведена и находится в пригодном состоянии. Ежегодно обработка несущих металлических конструкций проведена в помещениях, где хранятся и используются ГСМ и повышена опасность возгорания. Обработанные огнезащитным покрытием металлические несущие конструкции существенно выходят за рамки, предусмотренные проектной документацией. Тем не менее предприятие несет затраты и ежегодно проводит обработку 2200 кв.м. металлоконструкций, что подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ с подрядными организациями. Информация по всем проведенным работам предоставлена должностным лицам МЧС России. Кроме огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в здании цеха прокатного производства в наиболее пожароопасных местах смонтированы системы автоматического пожаротушения и пожарная сигнализация, что в совокупности позволяет обеспечить безопасность работников предприятия и пожарную безопасность здания прокатного производства. В предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности отсутствует ссылка на специальные нормы СНиП, ГОСТ, регулирующие обработку металлических несущих конструкций здания. Кроме того, в предписании сделана ссылка на норму в недействующей редакции, что делает предписание неисполнимым. Просил постановление оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица).

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение законных предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии с п.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Как установлено мировым судьей 18.03.2019 государственным инспектором Нижнесергинского района по пожарному надзору Дунай О.А. юридическому лицу АО «Уральская фольга» выдано предписание № 13/1/1 о нарушении требований пожарной безопасности. Согласно п.1 предписания, в здании прокатного производства не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий несущих металлических (стальных) строительных конструкций (балок перекрытий, ферм и т.д.) в нарушение ПП РФ № 390 «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 (п.21). Срок устранения нарушений - до 03.02.2020.

14.02.2020 заместителем главного государственного инспектора Нижнесергинского района по пожарному надзору Дунай О.А. в отношении юридического лица АО «Уральская фольга» составлен протокол № 16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, заключающемся в том, что 04.02.2020 в 10:00 в помещениях прокатного производства АО «Уральская фольга» по ул. Кирова, 2 в г. Михайловске не выполнен п.1 предписания от 18.03.2019 № 13/1/1.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены и не исследованы полно обстоятельства по делу суд считает необоснованными.

Из материалов дела, доводов жалобы следует, что предписание не было обжаловано. Между тем, как правомерно указал мировой судья, предписание содержит ссылку на нормативно-правовой акт, не действующий в момент выявления нарушения – Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 в редакции от 25.04.2012.

В п.21 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 с момента его принятия вносились неоднократно изменения и на момент выдачи предписания п.21 указанного постановления действовал в редакции от 24.12.2018, согласно которой руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей, в протоколе об административном правонарушении указано на невыполнение п.1 предписания, между тем в предписании отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять для устранения выявленного нарушения, способы их осуществления, а также отсутствуют ссылки на конкретные нормы, предусматривающие порядок устранения нарушений.

Соответственно с учетом представленных юридическим лицом проектной документации прокатного цеха, договорам подряда и актам выполненных работ, из которых следовало, что огнезащитная обработка металлических несущих конструкций наносится ежегодно на площади, превышающей значительно требования первоначального проекта здания, оснований полагать, что нарушения, указанные в предписании не выполнены в полном объеме, либо в части, у мирового судьи не имелось. Иных доказательств в опровержение доказательств, представленных юридическим лицом, не представлено, в материалах дела не имеется, в доводах жалобы также не приведено.

Мировым судьей дана оценка имеющимся доказательствам по делу в их совокупности.

Таким образом, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления.

Кроме того, в соответствии с п..6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о прекращении в отношении АО «Уральская фольга» дела об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 30.03.2020 в отношении акционерного общества «Уральская фольга» по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа по пожарному надзору ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх