Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело № 2-703/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

с участием прокурора Березиной Е.А.

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО14 и Алексеева ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, указывая, что приговором Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть ФИО1 Истцы ФИО2 и ФИО3 являются родителями погибшего ФИО1 В результате указанного ДТП по вине ответчика истцам причинены нравственные страдания и переживания, то есть причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека, который они оценивают в размере по 1 000 000 рублей каждому. Ответчик отказывается добровольно компенсировать причиненный моральный вред. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что у них было четверо сыновей, теперь один из них - ФИО17. погиб в результате ДТП по вине ответчика. ФИО18 был их младшим сыном, он был зарегистрирован и проживал вместе с ними. Он всегда помогал им по хозяйству, был их кормильцем, они на него надеялись. Без ФИО1 им жить тяжело, они испытывают глубокие нравственные страдания в связи с его смертью.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования истцов просил удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО19 был опорой им. Остальные сыновья участия в жизни истцов не принимают.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания признал необходимость компенсации истцам морального вреда, однако суммы, заявленные ими, считал чрезмерно завышенными. Также ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение, что его родители являются инвалидами 2 группы, он им помогает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, супругу, которая в настоящее время не работает, ипотечный и потребительский кредит на сумму около 1000000 рублей с ежемесячным платежом на сумму около 25 тысяч в месяц, низкий размер его заработной платы, трудности с устройством на работу ввиду недавнего освобождения его из мест лишения свободы, а также тот факт, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики с него уже взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу матери сына ФИО1 Кирилла - ФИО7. Также просил принять во внимание, что им уже был компенсирован моральный вред истцам путем передачи денежных средств в размере 200 000 рублей другому сыну истцов - ФИО8, что было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора.

Прокурор ФИО9 исковые требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истцах, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 15).

Родственные отношения между умершим и истцами подтверждаются материалами дела.

Так, согласно свидетельству о рождении серии № ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской АССР. Его родителями указаны Алексеева ФИО20 и Алексеев ФИО21 (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что умерший ФИО22. является сыном истцов ФИО2 и ФИО3

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному гражданскому делу являются: установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО1 наступила в результате ДТП, установление при каких обстоятельствах, какими виновными действиями ответчика ФИО6 и в чем конкретно выразившимися истцам причинен моральный вред, степень их физических и нравственных страданий от виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями истцов, размер компенсации вреда.

Из приговора Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № с пятью пассажирами двигался в районе <адрес> вне населенного пункта, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении. В процессе движения ФИО6, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив на своей полосе движения неустановленное транспортное средство, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на обочину, вовремя не обнаружил препятствие - стоящий на обочине автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, чем поставил себя в такие условия, при которых произвел столкновение с прицепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в составе автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, стоящим в попутном ему направлении на обочине. Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № ФИО10

Указанным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших и осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной смерти ФИО1 явилось грубое нарушение ответчиком ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, автомобиль марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП находился во владении ответчика ФИО6, что подтверждается копией приговора Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего в возникновении вреда, а также грубой неосторожности, в связи с чем, лицом ответственным за возмещение причиненного вреда, является ответчик ФИО6 как владелец источника повышенной опасности.

Довод ФИО6 относительно необходимости возмещения истцам вреда, причиненного жизни их сына, ПАО СК «Росгосстрах» как страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, отклоняется судом, поскольку возмещение морального вреда не покрывается обязательным страхованием гражданской ответственности.

Требования истцов о компенсации морального вреда мотивированы тем, что смертью сына им причинены нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без сына), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Доводы ответчика о том, что им уже компенсирован моральный вред истцам путем передачи денежных средств в размере 200 000 рублей их сыну - ФИО8, суд отвергает, поскольку из содержания приговора Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что моральный вред был возмещен ответчиком только потерпевшему ФИО8 Доказательств того, что ответчиком возмещен моральный вред, причиненный ФИО2 и ФИО3, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, которые являются родителями погибшего, их престарелый возраст, в силу которого страдания воспринимаются и переносятся тяжелее, принимает во внимание совместное проживание истцов с умершим, его регулярную помощь своим родителям, которые оказались лишёнными её по причине смерти сына, особенности их связей с умершим, а также факт и степень эмоционального потрясения истцов, их нравственных страданий, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного им человека, а также и их страдания, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, когда нехватка близкого человека также будет ощущаться и порождать нравственные страдания.

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, в состав семьи которого входит супруга и малолетний ребенок, наличие у него родителей-инвалидов, кредитных обязательств, необходимость возмещения морального вреда другим родственникам погибшего ФИО1, в том числе сыну Кириллу, уже произведенную ФИО6 выплату в счет компенсации морального вреда брату погибшего - ФИО8, учитывает требования разумности и справедливости. Других доказательств своего материального и семейного положения ответчик не представил.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, материальное положение ответчика ФИО6, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истцов, поскольку произошло умаление неимущественной сферы граждан, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда по 400 000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцами к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения, заключенного между истцами и адвокатом коллегии адвокатов "Партнеры" Чувашской Республики ФИО12, а также квитанций к приходному кассовому ордеру №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы за юридические услуги адвоката ФИО12 заплатили каждый по 7 000 рублей (л.д. 41, 43-46).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его степень сложности, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошли составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя истцов ФИО12 в сумме по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алексеевой ФИО23 и Алексеева ФИО24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу Алексеевой ФИО26 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего - 403 000 (четыреста три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО27 в пользу Алексеева ФИО28 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего - 403 000 (четыреста три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова