Апелляционное постановление № 22-405/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 4/1-39/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-405


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитник-адвокат Степаненко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ильина В.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ильина В.И., _______ года рождения, гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.И. приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ильин В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Ильин В.И. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что взысканий не имеет, при этом утверждает, что ссылка суда о наличии двух взысканий в виде выдворения в ШИЗО и выговора является недействительной. Также обращает внимание, что 28 декабря 2023 года за участие в благоустройстве отряда объявлено поощрение.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Стрежнева Л.А., где он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шевелева Л.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, защитник – адвокат Степапенко Н.Ю. просила удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит следующее.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд принял во внимание личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, материалы личного дела, характеристику на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, финансовую, медицинскую справки и проанализировал данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде обстоятельств дела, пришел к выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении и признании поведения осужденного стабильно положительным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ильина В.И. от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет свидетельство ФКПОУ № ... об освоении профессии - ********, гражданских исков не имеет.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, которым дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не доверять которому основания у суда нет, поскольку характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основана на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, из которых также следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, так согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, осужденный за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 2 взысканий в виде объявления выговоров и водворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены временем, также следует, что осужденный Ильин В.И. работы согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству отряда и колонии не выполняет, к труду относится отрицательно, поощрений за весь период отбывания наказание не имеет, участия в кружковой работе не принимает, отношение к ней пренебрежительное, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы делает не всегда, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. То есть в целом за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, то есть, как не вставший на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждением правильности решения суда являются исследованная в ходе судебного заседания характеристика на осужденного, представленные администрацией учреждения постановления о наложении на осужденного взысканий от 21 и 28 октября 2021 года, свидетельствующие о том, что факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания имели место.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности на момент рассмотрения ходатайства осужденного правомерно не позволили суду прийти к выводу о том, что Ильин В.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оценить поведение осужденного как устойчивое и стабильно положительное.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильно положительным, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания еще не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного Ильина В.И. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Что касается доводов жалобы о том, что у осужденного имеется поощрение, то они также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, указанное в апелляционной жалобе наличие поощрения, в нем отсутствует. В суд апелляционной инстанции осужденный Ильин В.И. также не представил никаких документов, подтверждающих факт наличия у него поощрения.

В силу изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Имеющиеся положительные данные о личности осужденного, которые также были изучены в ходе судебного заседания и приняты во внимание, не являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения и обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

При таких данных, нарушений влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года в отношении Ильина В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева