Решение № 2А-501/2024 2А-501/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-501/2024

к делу № 2а-501/2024

23RS0008-01-2024-000091-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М. А.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратился в суд с административным иском к с начальнику отделения – старшему приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ОО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" ДД.ММ.ГГГГ в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительны документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №228 г.Белореченска о взыскании задолженности в размере 19354,50 руб. с должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Согласно ч.2 ст.10 ФЗ № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Однако взыскатель не имеет возможности для повторного предъявления исполнительного документа ввиду того, что данный исполнительный документ по сей день не возвращен. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как задолженность ФИО1 по судебному приказу 2-1293/20 от 17.07.2020 г, выданному мировым судьей судебного участка №228 г.Белореченска на сегодняшний день не погашена и составляет 19354,50 рублей, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона можно отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек (л.д.3-4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Врио начальника-старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО2, представляющая также интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.14-15), в удовлетворении иска отказать, указала в возражении (л.д.16-18), что в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ №2-1293/20 от 27.07.2020 г., выданный судебным участком № 228 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 19 354,50 рублей в пользу Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС". В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. В соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Из ответов ОГИБДД транспортные средства в собственности у должника отсутствуют. Сведения о трудоустройстве должника либо получении пенсионных выплат в адрес Отделения не поступали. В отношении данного должника возбуждены иные исполнительные производства, в связи с чем все исполнительные производства объединены в сводное за № и все денежные средства распределяются согласно ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем ФИО4 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен простой почтовой корреспонденцией. Однако, в нарушение ст. 125 КАС РФ административный истец подает административный иск на ненадлежащее лицо Врио начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО2, не указав при этом, чем именно ФИО2 нарушила права и интересы заявителя если все процессуальные действия осуществлялись иным должностным лицом Отделения - судебным приставом-исполнителем ФИО4 Просит суд обратить внимание на то, что с 16.08.2021 г. начальником Белореченского районного отделения судебных приставов являлась ФИО5 (Приказ ФССП России № 4476-К от 04.08.2021 г.), так согласно распоряжению №9-р от 11.01.2022 г. в функциональные обязанности ФИО2 не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения, более того на ФИО2 возложено временно исполнять обязанности начальника Отделения лишь с 20.01.2023 г., т. е. не в указанный заявителем период.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемом административном исковом заявлении в нарушении данной нормы вообще не указаны обоснования и доводы, подтверждающие нарушение прав, указано ненадлежащее лицо в качестве административного ответчика, по своей сути и содержанию грубо нарушаются требования ст. 125 КАС РФ. Более того, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в данном случае постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ за № судебным приставом-исполнителем ФИО4, а истец обращается в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д.11,59), в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № (л.д.23-57), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Основанием для признания незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение права и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, по правилам ч. 2 ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также не возможностью восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Судом при исследовании исполнительного производства № (л.д.23-57), а также сводки по исполнительному производству, установлено, что в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ №2-1293/20 от 27.07.2020 г., выданный с/у № 228 г. Белореченска, переданный судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 19 354,50 рублей в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС". В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, а именно: в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. В соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Из ответов ОГИБДД, установлено, что транспортные средства в собственности у должника отсутствуют. Сведения о трудоустройстве должника либо получении пенсионных выплат в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали. В отношении данного должника возбуждены иные исполнительные производства, в связи с чем все исполнительные производства объединены в сводное за № и все денежные средства должны распределяться согласно ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен простой почтовой корреспонденцией, согласно списку корреспонденции, направленной почтово связью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов Должников и Взыскателей.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии должностного лица в части непринятия мер принудительного характера по исполнительному производству в отношении ФИО1 не нашло своего подтверждения и опровергается письменными доказательствами по делу – исполнительным производством № а также сводкой по исполнительному производству.

Также суд не нашел оснований для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО2, так как в соответствии с должностной инструкцией она не принимает процессуальные решения по возбуждению или окончанию исполнительного производства, а также осуществлять исполнительские действия по исполнительным производствам, находящимся у судебного пристава-исполнителя. Единственным процессуальным лицом на которое возложены обязанности о принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении производства, является судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, административный истец не обращался в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, а обратился к настоящим иском к старшему судебному приставу о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО2, поскольку согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает, что административный истец с учетом ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не указал, каким действием/бездействием ФИО2 нарушила права и интересы заявителя если все процессуальные действия осуществлялись иным должностным лицом отделения - судебным приставом-исполнителем ФИО4 Кроме того, с 16.08.2021 г. начальником Белореченского районного отделения судебных приставов являлась ФИО5 (Приказ ФССП России № 4476-К от 04.08.2021 г.). Согласно распоряжению №9-р от 11.01.2022 г. в функциональные обязанности ФИО2 не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения, более того на ФИО2 возложено временно исполнять обязанности начальника Отделения лишь с 20.01.2023 г., т. е. не в указанный заявителем период.

Следовательно, в нарушение ст. 125 КАС РФ административный истец подал административный иск на ненадлежащее должностное лицо.

Иных письменных доказательств административный истец суду не представил.

Также не нашли своего подтверждения доводы о незаконных действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Управления не нарушены.

Доводы административного истца и его представителя носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, и суд считает правильным отказать в полном объеме административному истцу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, старшему судебному приставу Белореченского РОСП, заинтересованное лицо ФИО7, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024 года. Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.А.Киряшев