Решение № 2-2495/2019 2-2495/2019~М-2602/2019 М-2602/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2495/2019

УИД 22RS0069-01-2019-004295-30

Дело № 2-2495/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в свою пользу 99 293 руб. 00 коп., указывая в обоснование заявленного иска на то, что 27.12.2018 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: ///. По утверждению истца, на момент заключения данной сделки – вышеназванная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.03.2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-485/2019, расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ///, заключенный 30.10.2017 года между ФИО5 и ФИО3, прекращена регистрация права собственности ФИО3 на вышеназванную квартиру, данная квартира возвращена в собственность ФИО5 с признанием за последним права собственности на данное жилое помещение.

Затем, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.08.2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1840/2019, расторгнут договор купли-продажи вышеприведенной квартиры от 27.12.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Тем не менее, в период с 30.10.2017 года по 22.05.2019 года вышеназванное жилое помещение принадлежало истцу. При этом, согласно договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, квартира была передана ответчику. В период с 27.12.2018 года по 22.05.2019 года ответчиком без согласования с контролирующими органами незаконно произведены перепланировка и подготовка к ремонтным работам, выразившаяся в демонтаже стены между ванной и туалетом, демонтаже кафельной плитки со стен и пола, демонтаже короба стояка, демонтаже штукатурки со стен и потолка, демонтаже сантехнических труб, демонтаже полотенцесушителя, демонтаже унитаза, что привело к значительному ухудшению состояния квартиры. Стоимость восстановительных работ составляет 99 293 руб. 00 коп..

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО5 (л.д.67).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (л.д.69), причина ее неявки в суд – не известна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что состояние квартиры без проведенных подготовительных работ к ремонту в ванной комнате и санузле до момента передачи ее ответчику по договору купли-продажи от 27.12.2018 года подтверждается: свидетельскими показаниями ФИО6, а также представленными истцом распечатками фотографий. Иных доказательств тому, что квартира передана ответчику до проведения в ней подготовительных работ к ремонту и перепланировки – у истца не имеется. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается только предоставленной истцом суду сметой. Ущерб возник у истца в связи с тем, что собственником квартиры /// ФИО5, истцу предъявлена претензия о возмещении ущерба в результате перепланировки и ремонтных работ – на сумму 100 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (л.д.69), причина ее неявки в суд не известна.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (л.д.48,64), заявленные исковые требования не признал, полагая их не обоснованными. Также указал, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу. Стороной истца не представлено доказательств того, что именно ответчиком после передачи ей 27.12.2018 года квартиры /// без согласования с контролирующими органами незаконно произведены перепланировка и подготовка к ремонтным работам, выразившаяся в демонтаже стены между ванной и туалетом, демонтаже кафельной плитки со стен и пола, демонтаже короба стояка, демонтаже штукатурки со стен и потолка, демонтаже сантехнических труб, демонтаже полотенцесушителя, демонтаже унитаза, что привело к значительному ухудшению состояния квартиры.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.69), причина его неявки в суд не известна.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании абз.9 и абз.14 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Между тем, в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 года между истцом ФИО3, выступившей в качестве продавца, и ответчиком ФИО4, выступившей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры) в отношении двухкомнатной квартиры ///.

При этом, вышеназванная квартира ... по условиям заключенного сторонами договора передана продавцом покупателю в момент подписания вышеназванного договора купли-продажи, на что указывают пояснения представителей истца и ответчика.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.03.2019 года, вступившим в законную силу 04.06.2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-485/2019 по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворены; расторгнут договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: /// заключенный 30.10.2017 года между ФИО5 и ФИО3; прекращена регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ///, кадастровый номер ...; указанная квартира возвращена в собственность ФИО5; признано за ФИО5 право собственности вышеназванную квартиру (л.д.57-61).

Помимо этого, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.08.2019 года, вступившим в законную силу 19.09.2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1840/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ///, заключенный 27.12.2018 года между ФИО4 и ФИО3; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 1 700 109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 627 руб. 10 коп., а всего – 1 716 736 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.62-63).

При этом, из вышеназванных судебных решений следует, что право собственности за ФИО4 на квартиру ///, не было зарегистрировано ввиду имевшегося с 07.08.2017 года запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на регистрационные действия в отношении вышеназванного жилого помещения.

В настоящее время истцом ФИО3 предъявлен иск к ФИО4 о взыскании с ответчика 99 293 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком вследствие незаконного проведения в вышеназванном жилом помещении без согласования с контролирующими органами перепланировки и подготовки к ремонтным работам, выразившаеся в демонтаже стены между ванной и туалетом, демонтаже кафельной плитки со стен и пола, демонтаже короба стояка, демонтаже штукатурки со стен и потолка, демонтаже сантехнических труб, демонтаже полотенцесушителя, демонтаже унитаза, приведшим к значительному ухудшению состояния квартиры.

В обоснование причинения истцу данного ущерба сторона истца ссылается на претензию ФИО5, адресованную ФИО3 о выплате причиненного ущерба в сумме 100 000 руб. (л.д.75).

В обоснование того, что ответчику вышеуказанная квартира была передана до проведения вышеназванных работ – стороной истца представлены только: свидетельские показания ФИО7 и распечатки фотографий (л.д.23-28).

В тоже время, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11. показала о том, что она посещала продаваемую ответчику квартиру истца только во второй половине ноября 2018 года, когда показывала данную квартиру потенциальному покупателю ФИО4. В продаваемой квартире были изолированные ванная комната, отделанная кафелем, и санузел, стены которого были окрашены краской. При этом в квартире полностью отсутствовали радиаторы отопления, в связи с чем ФИО3 обязалась установить данные радиаторы до момента заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО4. После осмотра квартиры с покупателем она возвратила ключи продавцу ФИО3.

В свою очередь, из представленных в дело распечаток фотографий невозможно установить: когда именно были и где именно были сделаны данные фотографии, а потому идентифицировать по ним состояние санузла и ванной комнаты квартиры /// как до, так и после передачи данной квартиры покупателю ФИО4 – невозможно.

Кроме того, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 27.12.2018 года не отражено состояние продаваемой истцом ответчику квартиры, на что указал непосредственно представитель истца в судебном заседании.

Тем не менее, суду стороной истца не представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что перепланировка ванной комнаты и санузла с демонтажем стены между ванной и туалетом, кафельной плитки со стен и пола, короба стояка, штукатурки со стен и потолка, сантехнических труб, полотенцесушителя и унитаза состоялись в указанной квартире именно в период с 27.12.2018 года и до 05.07.2019 года, когда состоялась передача ключей от квартиры от ФИО4 к ФИО5, о чем составлена расписка (л.д.52), в которой последний указал, что квартиру осмотрел, претензий не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба вследствие каких-либо действий ответчика, а потому заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 года.

Судья Т.О. Вебер