Апелляционное определение № 33-2818/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-2818/2025

дело № 2-4124/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003690-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки в размере 142653 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения с 27 ноября 2024 года по 2 июля 2025 года в размере 392000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11546,54 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 142653 руб. 50 коп., неустойку в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины за период с 27 ноября 2024 года по 2 июля 2025 года в размере 392000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценки по составлению обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы на отправление обращения в размере 122 руб., почтовые расходы по направлению копий иска в размере 412 руб., штраф в размере 200000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной KIA SEED, государственный номер <№>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. 7 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков об организации восстановительного ремонта автомашины, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса. ООО «НИЦ Система» по направлению страховщика составило экспертное заключение № ХХХ0462952304, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет без учета износа деталей автомашины 108200 руб., с учетом износа деталей – 72900 руб. 19 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3 с лимитом 400000 руб. сроком действия 10 дней, которое получено ФИО1 26 ноября 2024 года. По результатам дополнительного осмотра автомашины ФИО1 ООО «РАВТ-Эксперт» 24 декабря 2024 года составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой Методикой без учета износа деталей составляет 332258 руб., с учетом износа деталей – 184900 руб. ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта автомашины. 31 января 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой Методикой без учета износа деталей составляет 585622 руб., с учетом износа деталей – 314600 руб. 10 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо, сообщив об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомашины. 12 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб. На претензию ФИО1 о возмещении убытков, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, выплате неустойки страховая компания уведомила о выплаченном страховом возмещении в пределах лимита ответственности страховщика. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 мая 2025 года обращение ФИО1 о взыскании убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, неустойки удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 11 февраля 2025 года по 12 февраля 2025 года в размере 8000 руб. Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения в суд. При определении размера невыплаченных убытков истец при обращении в суд с иском руководствовался экспертным заключением № 149-А-2025, составленным ИП ФИО4 по заказу истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств недостаточности страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта, а также несения фактических расходов по самостоятельному ремонту. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Свои обязательства страховая компания выполнила, выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выплата, превышающая лимит ответственности страховщика, по Закону об ОСАГО не может быть взыскана с ответчика. Штраф на досудебные выплаты не может быть взыскан со страховой компании. Полагает, штраф взыскан незаконно, поскольку страховое возмещение судом не взыскивалось. Судом неправомерно удовлетворена неустойка на суммы уже выплаченных денежных средств.

В возражении представитель истца ФИО5 приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомашины BMW X5 XDrive25D, государственный номер <***>.

В результате ДТП <дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной KIA SEED, государственный номер <№>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что виновником ДТП является ФИО2 (т. 1 л.д. 12).

7 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков об организации восстановительного ремонта автомашины, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

8 ноября 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

9 ноября 2024 года ООО «НИЦ Система» по направлению страховщика составило экспертное заключение № ХХХ0462952304, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет без учета износа деталей автомашины 108200 руб., с учетом износа деталей – 72900 руб.

19 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <адрес><адрес> с лимитом 400000 руб. сроком действия 10 дней. Направление получено ФИО1 26 ноября 2024 года.

20 декабря 2024 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

24 декабря 2024 года по результатам дополнительного осмотра автомашины ФИО1 ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № ХХХ 462952304, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой Методикой без учета износа деталей составляет 332258 руб., с учетом износа деталей – 184900 руб.

23 января 2025 года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта автомашины.

31 января 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» составлено заключение №ХХХ0462952304, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой Методикой без учета износа деталей составляет 585622 руб., с учетом износа деталей – 314600 руб.

3 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, в дополнение приложив актуальные банковские реквизиты.

10 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо, сообщив об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомашины.

12 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36361 (т. 1 л.д. 191).

5 марта 2025 года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, выплате неустойки.

17 марта 2025 года страховая компания уведомила ФИО1 о выплаченном страховом возмещении в пределах лимита ответственности страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 мая 2025 года обращение ФИО1 о взыскании убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, неустойки удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 11 февраля 2025 года по 12 февраля 2025 года в размере 8000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 3 июня 2025 года, согласно платежным поручениям № 36107 и № 37538 (т. 2 л.д. 182).

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлено заключение № 149-А-2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 728275 руб. 50 коп., с учетом износа деталей -379433 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, по выданному направлению на ремонт СТОА от ремонта отказалась, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, восстановительный ремонт не произведен. Приняв во внимание результаты предоставленной истцом экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 728275 руб. 50 коп, и выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 142653 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 ноября 2024 года по 2 июля 2025 года в размере 392000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 309 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истец в подтверждение размера убытков представил заключение № 149-А-2025 от 6 июня 2025 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 728275 руб. 50 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно руководствовался заключением ИП ФИО4 № 149-А-2025 от 6 июня 2025 года, составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 142653 руб. 50 коп., из расчета 728275 руб. 50 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа согласно экспертизе ИП ФИО4, проведенной по инициативе истца) – 400000 руб. (выплаченное 12 февраля 2025 года страховое возмещение) – 185622 руб. (превышение лимита ответственности страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ООО «РАВТ-Эксперт» от 31 января 2025 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего произвести за своей счет восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с целью определения размера фактических расходов для предъявления требования к страховщику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая, согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 31 января 2025 года, составляет 585622 руб.

Принимая во внимание заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 31 января 2025 года, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, лимита ответственности страховщика, произведенной выплаты по решению финансового уполномоченного (8000 руб. – 3 июня 2025 года), сумма неустойки за заявленный истцом период с 27 ноября 2024 года по 2 июля 2025 года (585622 руб. х 1% х 218 дней) судом определена верно в размере 392000 руб.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки подлежат отклонению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением стразовой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 31 января 2025 года составляет 585622 руб.

Принимая во внимание заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 31 января 2025 года, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, лимита ответственности страховщика, судом верно определена сумма штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.