Решение № 12-201/2024 5-749/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-201/2024

Судья Чалая Е.В.

(дело № 5-749/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-201/2024 07 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., с участием защитника Сафаралеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралеев Р.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2024 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - адвоката Сафаралеев Р.Р. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что у ФИО1 имеется действительная миграционная карта, выданная ему органом пограничного контроля на 90 суток, срок её действия на данный момент не истек. Период, в который входит вменяемое ФИО1 судом первой инстанции административное правонарушение в виде уклонения от выезда, заявитель находился и находится на территории РФ законно, имея на руках действительный документ, удостоверяющий его личность (паспорт иностранного гражданина), действительную миграционную карту (документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации), а так же свидетельство о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания. Категории иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации определены статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что ФИО1 в полной мере не соответствует таким критериям на момент вменяемого ему административного правонарушения. Просит принять во внимание, что решения о сокращении срока временного пребывания в связи с превышением периода в 90 суток в отношении ФИО1 органом по вопросам миграции не принималось. Обязанности покинуть территорию Российской Федерации не возникало, миграционную карту никто не аннулировал, поддельной не признавал. До истечения 90 суток после въезда в Российскую Федерацию (07 сентября 2023 года) ФИО1 территорию Российской Федерации покинул 03 декабря 2023 года, то есть уклонения от выезда фактически не состоялось. Обратно заявитель беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации, поскольку решений о неразрешении въезда в отношении него так же не принималось. На границе он получил новую миграционную карту на 90 суток, однако из-за нарушения предыдущего периода пребывания в Российской Федерации в 90 суток, срок ему должен был быть сокращен (п.п. 21.1 Приказа МВД РФ от 18 декабря 2017 года № 933), чего орган по вопросам миграции не сделал, мер для этого не предпринял. На данный момент основания к принятию таких мер перестали существовать, действие (бездействие) заявителя ошибочно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что, несмотря на признание в своих показаниях ФИО1 вины, его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Указал, что ФИО1 ни органами по вопросам миграции, ни судом первой инстанции не была представлена возможность предоставить доказательства наличия на территории Российской Федерации близких родственников. Услуги защитника ФИО1 не предлагались, юридического образования заявитель не имеет. Полагая, что оснований для принятия судом решения о выдворении ФИО1 не имеется, просит принять во внимание, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает мать, которая является гражданкой Российской Федерации. В случае признания постановления суда первой инстанции законным и отказе в требовании его отменить и прекратить производство по делу, считает необходимым исключить административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – адвокат Сафаралеев Р.Р. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении уведомления суда, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 07 сентября 2023 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, после чего, пробыв 88 суток, 03 декабря 2023 года покинул территорию Российской Федерации, и 05 февраля 2024 года снова въехал на территорию Российской Федерации, пробыв 48 суток, 23 марта 2024 года вновь покинул территорию Российской Федерации, таким образом, срок законного пребывания на территории Российской Федерации суммарно в периоде 180 суток превысил срок пребывания в 90 суток (на 46 суток), таким образом, ФИО1 с 07 февраля 2024 года по 23 марта 2024 года уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Личность гражданина Республики Таджикистан ФИО1 установлена по паспорту иностранного гражданина от 21 декабря 2023 года № 406135801, сроком действия до 20 декабря 2033 года (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года, в котором описано событие административного правонарушения, также в данном протоколе имеются сведения о том, что положения статей 25.1, 25.3, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах, ФИО1 копию протокола получил (л.д. 4); рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Сургут капитана полиции ФИО2 об обнаружении правонарушения (л.д. 3); объяснением ФИО1, в котором последний признал, что в период с 07 февраля 2024 года по 23 марта 2024 года находился на территории Российской Федерации незаконно, действительного патента либо разрешения на работу в указанный период не было, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, гражданства Российской Федерации, либо вида на жительства не обращался, из близких родственников на территории Российской Федерации проживает мать ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации (л.д. 5-6); объяснением ФИО3, согласно которым она является гражданкой Российской Федерации, в г. Сургуте проживает с сыном ФИО1, жильё арендуют (л.д. 7); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 8-9); сведениями из информационных баз ФМС России (л.д. 13-34).

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 с 07 февраля 2024 года по 23 марта 2024 года находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 находился и находится на территории Российской Федерации законно, имея на руках действительный документ, удостоверяющий его личность (паспорт иностранного гражданина, л.д. 8-9), действительную миграционную карту (сроком действия с 24 марта 2024 года по 24 июня 2024 года, л.д. 8), а так же свидетельство о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания (сроком до 21 июня 2024 года, л.д. 10) не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (абзац шестой пункта 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25.8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации 16 августа 2004 года приняло Постановление № 413 «О миграционной карте», согласно которому миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации (пункт 2); бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

В силу изложенного, довод о наличии у ФИО1 миграционной карты не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В настоящем случае объективная сторона вмененного административного правонарушения по нарушению режима пребывания иностранным гражданином выразилась в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Факт уклонения от выезда по истечении установленных законом сроков с учетом имеющихся в материалах дела доказательств каких-либо сомнений, вопреки доводам жалобы, не вызывает. Последующий выезд-въезд в Российскую Федерацию и получение на въезде миграционной карты не исключают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылка на то, что ФИО1 соблюдал требования миграционного законодательства, является несостоятельной, так как факт пересечения им государственной границы Российской Федерации не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 вменяется превышение срока пребывания и уклонение от своевременного выезда из Российской Федерации по его истечении, что нарушает режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

То обстоятельство, что при пересечении государственной границы Российской Федерации никаких претензий со стороны службы пограничного контроля при въезде к ФИО1 не предъявлялось и ему была выдана миграционная карта, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку такая миграционная карта в данном случае свидетельствует лишь о факте пересечения государственной границы.

Кроме того, ФИО1 вменяется незаконное нахождение на территории Российской Федерации в период с 07 февраля 2024 года по 23 марта 2024 года, в связи с чем, наличие у него миграционной карты сроком действия с 24 марта 2024 года по 24 июня 2024 года (л.д. 8), не имеет значения для дела.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не является документом, подтверждающим законность пребывания в Российской Федерации, факт постановки ФИО1 на учет по месту пребывания не свидетельствует о принятии компетентным должностным лицом решения о продлении срока пребывания его в Российской Федерации и об отсутствии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие на момент рассмотрения дела действующего заграничного паспорта, а также свидетельства о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания сроком действия до 21 июня 2024 года, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы о том, что судьей нижестоящего суда не принято во внимание отсутствие принятого уполномоченным органом решения о сокращении срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации в соответствии с пунктом 21.1 Приказа МВД России № 933 от 18 декабря 2017 года (утратившего силу с 29 декабря 2021 года в связи с изданием Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года № 926), о применении не той процедуры (вместо депортации применено выдворение), нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока частям временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В силу пункта 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Основаниями для сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 23 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В разделе IV вышеуказанного Порядка перечислены конкретные основания для сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вместе с тем, непринятие решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1 не является предметом рассмотрения настоящего дела. При этом, в данном случае отсутствие такого решения правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что иностранному гражданину не был предоставлен защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей городского суда ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться помощью защитника.

Однако ходатайств о предоставлении защитника ФИО1 не заявлял, расписка о разъяснении прав подписана им собственноручно без замечаний (оборот л.д. 4, л.д. 37).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Отсутствие юридического образования у ФИО1 также не свидетельствует о том, что его права на судебную защиту при рассмотрении дела были нарушены.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Постановление судьи о выдворении ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является законным и обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, его принятие никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии у ФИО1 на территории страны пребывания близких родственников в рамках дела об административном правонарушении должностными лицами миграционного органа выяснялся. Установлено, что на территории Российской Федерации проживает мать ФИО1 - ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, у ФИО3 также истребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершенного её сыном правонарушения.

Вместе с тем, проживание на территории Российской Федерации матери ФИО1 - ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Также необходимо отметить отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено); сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, мать находится на его обеспечении, материалы дела не содержат; собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому также не представлено); доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат.

Таким образом, данных, подтверждающих достаточную степень интеграции ФИО1 в социальную среду страны пребывания, не представлено.

Поскольку назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для переоценки выводов судьи городского суда о выборе иностранному гражданину данного вида наказания и для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни не имеется.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Кроме того, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 длительное время грубо нарушает требования миграционного законодательства страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на правоотношения в области миграционного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Сафаралеев Р.Р., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)7