Приговор № 1-58/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-58/2017

К делу 1-58/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 17мая2017 года

Успенский районный суд, Краснодарского края, в составе:

Председательствующего Уманского Г.Г.,

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Исканина Э.А.

Обвиняемого ФИО1

Защитника адвоката Успенского филиала КККА ФИО2, представившей удостоверение № 5487 ордер №670391

При секретаре Пеньковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по месту регистрации <адрес><адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное дознанием месте и временя, приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 17,71 грамма и стал незаконно хранить в помещении летней кухни домовладения, расположенного <адрес>.

31 января 2017 года в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 05 минут, в ходе производства осмотра летней кухни домовладения, расположенного <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 17,71 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил требования ст. 20 «Хранение наркотических средств и психотропных веществ», ст. 24 «Приобретение наркотических средств и психотропных веществ» Федерального Закона № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что служит в должности <данные изъяты> ОМВД России по Успенскому району. 30 января 2017 года, когда он проводил профилактические мероприятия на автостанции с. Успенского, у нему подошел неизвестный гражданин и сообщил, что житель <адрес> ФИО1 употребляет наркотические средства. Проверяя данную информацию,31 января 2017 года ФИО1 был освидетельствован и первоначально был дан диагноз, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Учитывая, что ФИО1 употребляет наркотические средства, он полагал, что тот хранит у себя в домовладении и на его территории наркотики. В тот же день он с другими участковыми <данные изъяты> Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а так же понятыми прибыли к дому и предложили ФИО1 осмотреть его дом. ФИО1 не возражал против осмотра его домовладения, о чем дал письменное согласие. Перед началом осмотра в присутствии понятых гражданину ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что таковых нет. В ходе осмотра летней кухни возле газовой плиты на полу был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки, часть так называемого «бульбулятора». В кухонном столе был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилась растительная масса серо-коричневого цвета. Под диванном на полу была обнаружена металлическая чашка с налетом коричневого цвета. Все обнаруженное было изъято и опечатано. Изначально ФИО1 говорил, что обнаруженная растительная масса не его, однако после пояснил, что возможно данная масса осталась с тех пор когда он употреблял коноплю путем курения. Со слов ФИО1 обнаруженная металлическая чашка принадлежала ему. Далее уже в кабинете участкового уполномоченного у ФИО1 были взяты смывы с правой и левой ладоней рук на марлевые тампоны пропитанные водой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты>. 31 января 2017 года после того как ФИО1 был освидетельствован он помогал Свидетель №1 проводить осмотр дома ФИО1. Осмотр дома проводился с согласия ФИО1 в его присутствие и присутствие двух понятых. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых нет. В ходе осмотра летней кухни были обнаружены: фрагмент пластиковой бутылки, на горлышке которой имелся налет коричневого цвета, прозрачный полимерный пакет, в котором находилась растительная масса серо-коричневого цвета, металлическая чашка с налетом коричневого цвета. Все было изъято и опечатано. Изначально ФИО1 говорил, что обнаруженная растительная масса не его, однако после пояснил, что возможно данная масса осталась с тех пор когда он употреблял коноплю путем курения. Со слов ФИО1 обнаруженная металлическая чашка принадлежала ему. Далее в кабинете УУП у ФИО1 были взяты смывы с правой и левой ладоней рук на марлевые тампоны пропитанные водой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по Успенскому району. 31 января 2017 года после того как ФИО1 был освидетельствован он помогал Свидетель №1 проводить осмотр дома ФИО1. Осмотр дома проводился с согласия ФИО1 в его присутствие и присутствие двух понятых. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых нет. В ходе осмотра летней кухни были обнаружены: фрагмент пластиковой бутылки, на горлышке которой имелся налет коричневого цвета, прозрачный полимерный пакет, в котором находилась растительная масса серо-коричневого цвета, металлическая чашка с налетом коричневого цвета. Все было изъято и опечатано. Изначально ФИО1 говорил, что обнаруженная растительная масса не его, однако после пояснил, что возможно данная масса осталась с тех пор когда он употреблял коноплю путем курения. Со слов ФИО1 обнаруженная металлическая чашка принадлежала ему. Далее в кабинете УУП у ФИО1 были взяты смывы с правой и левой ладоней рук на марлевые тампоны пропитанные водой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по Успенскому району. 31 января 2017 года после того как ФИО1 был освидетельствован он помогал Свидетель №1 проводить осмотр дома ФИО1. Осмотр дома проводился с согласия ФИО1 в его присутствие и присутствие двух понятых. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых нет. В ходе осмотра летней кухни были обнаружены: фрагмент пластиковой бутылки, на горлышке которой имелся налет коричневого цвета, прозрачный полимерный пакет, в котором находилась растительная масса серо-коричневого цвета, металлическая чашка с налетом коричневого цвета. Все было изъято и опечатано. Изначально ФИО1 говорил, что обнаруженная растительная масса не его, однако после пояснил, что возможно данная масса осталась с тех пор когда он употреблял коноплю путем курения. Со слов ФИО1 обнаруженная металлическая чашка принадлежала ему. Далее в кабинете УУП у ФИО1 были взяты смывы с правой и левой ладоней рук на марлевые тампоны пропитанные водой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что 31 января 2017 года она участвовала в качестве понятой при осмотре дома ФИО1 Осмотр проводился с согласия самого ФИО1 и в его присутствие. В летней кухне были обнаружены и изъяты фрагменты пластиковой бутылки, чашка и налетом грязного цвета, а так же растительная масса. Все было опечатано. По результатам осмотра был составлен протокол. Она его подписала. В протоколе все указано верно. Сам ФИО1 говорил, что обнаруженная растительная масса то его, то не его, а после не отрицал что данная растительная масса, возможно, осталась с тех пор как он давно ее употреблял.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что так же участвовала в качестве понятой вместе с Свидетель №5 при осмотре дома ФИО1 Осмотр проводился с согласия самого ФИО1 и в его присутствие. В летней кухне были обнаружены и изъяты фрагменты пластиковой бутылки, чашка и налетом грязного цвета, а так же растительная масса. Все было опечатано. По результатам осмотра был составлен протокол. Она его подписала. В протоколе все указано верно. Сам ФИО1 говорил, что обнаруженная растительная масса то его, то не его, а после не отрицал что данная растительная масса, возможно, осталась с тех пор как он давно ее употреблял.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что была <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. За время проживания ФИО1 постоянно употреблял наркотические средства, <данные изъяты>. Когда мы с ним проживали совместно она часто находила на территории двора обрезанные бутылки, летом 2016 года неоднократно видела, как он употребляет наркотические средства. Это он делал при помощи <данные изъяты>. Такие моменты видели даже дети. Где он прятал коноплю, она не знает. Она ничего никому не подкидывала, так как в этом нет смысла. Она проживает в <адрес>, трудоустроилась и планирует забрать <данные изъяты> с собой. В последний раз она была в домовладении <адрес> 25 сентября 2016 года, тогда я приезжала за своими вещами. Ключей от дома ФИО1 у нее нет, она отдала их 12 августа 2016 года, когда приезжала с <данные изъяты> за своими вещами.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2016 года, согласно которого 31 января 2017 года с 11 часов 35 минут по 12 часов 05 минут в ходе производства осмотра домовладения, расположенного <адрес>, сотрудниками полиции в летней кухне был обнаружен и изъят полимерный пакет с массой серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли, а также металлическая чашка с нагаром и фрагмент пластиковой бутылки со следами налета коричневого цвета (л.д.13-15).

Заключением эксперта № 50-э от 03.02.2017 года, согласно которому растительная масса, предоставленная на экспертизу, является наркотическим средством, именуемым - каннабис(марихуана). Масса наркотического средства - каннабиса(марихуаны) в высушенном виде составляет 17,71 грамма (л.д.101-105).

Вещественными доказательствами, изъятыми у ФИО1 (л.д.112-123).

Заключением комиссии экспертов № 974 от 24 апреля 2017 г. согласно которому, ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. В настоящее время ФИО1 страдает <данные изъяты> (л.д.136-138).

В судебном заседании так же допрошены свидетели по ходатайству защиты.

Свидетеля Свидетель №8 показала, что считает, что наркотические средства ее <данные изъяты> подкинула <данные изъяты> Свидетель №7 Она неоднократно слышала, как <данные изъяты> грозилась подкинуть ее <данные изъяты> наркотики, и посадить их в тюрьму. Доказательств у нее нет, но она настаивает, что наркотики <данные изъяты> подкинул <данные изъяты>. Свидетель №7 злоупотребляет алкоголем, и не занимается воспитанием детей. Ключи от дома <адрес> и летней кухни у бывшей <данные изъяты> имеются.

Свидетель Свидетель №9 показал, что ранее проживал с семьей по соседству с семьей Г-вых и они иногда общались. После того, как Г-вы уехали <адрес> он с ними не виделся и не общался. О том, что у Свидетель №7 имеется конопля, и она ее подбросит ФИО1 она ему ничего не говорила.Весной 2016 года к нему пришла Свидетель №7 и сказала, что принесла ему какой-то пакет. Он посмотрел пакет, увидел там полуистлевшую коноплю и выбросил его. Откуда этот пакет взялся у Свидетель №7, он не знает.

Свидетель Свидетель №10 показал, что является <данные изъяты>. Свидетель №7 плохо следила за детьми, которые были не ухожены. Он часто ей делал замечания по этому поводу. На это почве у нее к нему возникла неприязнь, и Свидетель №7 неоднократно высказывала ему угрозы подбросить ему наркотики и посадить его. Свидетель №7 в основном злоупотребляла спиртными напитками. Она неоднократно говорила, что посадит В.. После того, как у В. были обнаружены наркотики, он допускает, что это дело рук Свидетель №7, но доказательств у него нет.

Свидетеля Свидетель №11 показал, что около 3-4 лет знаетФИО1 В., его <данные изъяты> Свидетель №7 он знает с детства. Осенью 2016 года ходе в ходе распития спиртных напитков Свидетель №7 лично говорила ему, что подкинет Свидетель №10 в машину коноплю и тем самым посадит его. Она была зла на него.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «приобретение» наркотического средства как излишне вмененного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, поскольку ФИО1 незаконно хранил наркотические средства в значительном размере. Подсудимый понимал суть своих действий и целенаправленно совершал действия, направленные на хранение наркотических средств.

Показания свидетелей защиты Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 как доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение, суд не расценивает. Указанные свидетели утверждая, что наркотическое средство ФИО1 могла подбросить Свидетель №7, основываются только на предположениях. Каких-либо объективных данных, подтверждающих их утверждения, указанные свидетели не представили. Нет доказательств того, что Свидетель №7 причастна к обнаруженным у ФИО1 наркотическим средствам, и в материалах дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, являетсяпризнание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого как личность. Определяя наказание подсудимому, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и не находит оснований для применения ст.64, ст.15 ч.6 и ст.73 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, фрагменты бутылки и чашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Успенскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 приговор изменен, указано в водной части приговора на наличие у ФИО1 <данные изъяты>.