Решение № 2-522/2017 2-522/2017 ~ М-369/2017 М-369/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-522/2017

дело № 2-522/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 30 августа 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок, составляющий <данные изъяты> месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленных ему банком, денежных средств не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> 000 рублей. Исходя из того, что Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право требования оплаты по Договору не только с Заемщика ФИО1, но и с поручителя – ФИО2 в солидарном порядке.

Истец просит суд, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> 000 рублей, а также: почтовые расходы в сумме <данные изъяты>00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 602,98 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в зал суда своего представителя не направил, ранее письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явился, уважительности причин неявки суду не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в части взыскиваемой с него суммы кредитной задолженности, поскольку не согласен с расчетом, представленным суду банком. Также не согласился с исковыми требованиями, заявленными к ответчику ФИО2, поскольку с последним договор поручительства не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства он не присутствовал, в документах не расписывался, в представленной копии договора поручительства подпись не его.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий <данные изъяты> месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> 000 рублей.

Согласно <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банком установлено за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности <данные изъяты>

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки <данные изъяты> которое ответчиком не исполнено.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, ответчику начислена неустойка <данные изъяты> рублей, которая истцом снижена до <данные изъяты> 000 рублей.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка в сумме <данные изъяты> 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки менее <данные изъяты> 000 рублей суд не усматривает.

Таким образом. исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком, которые у суда не вызывают сомнений (график погашения задолженности, выписка из лицевого счета).

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита, что самим ответчиком ФИО1 не оспорено.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 перед банком суд принимает как достоверное доказательство, так как он основан на условиях кредитного договора, произведен с учетом фактических выплат ответчиком по данному кредитному договору, своего расчета ответчиком ФИО1 не предоставлено, документов, подтверждающих произведение выплат банку в иной сумме, чем указано истцом также не предоставлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, обосновывая свои требования к ответчику ФИО2 ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник <данные изъяты>

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом не заключался исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на всех листах данного договора выполнена не ФИО2 (л.д. )

Данное заключение суд признает достоверными доказательством, так как оно проведено компетентным лицом, научно обоснованно, на основании исследования подлинника договора поручительства, сторонами не оспаривается.

Иных доказательств заключения между истцом и ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 не заключался, следовательно, каких-либо обязательств по данному договору, представленному в качестве доказательств истцом <данные изъяты> у ответчика не возникло, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика ФИО1 в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 74 рублей; расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 602,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 74 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 602 рубля 98 копеек, всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.