Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием представителей истца ООО «Ригель» - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО3 (ФИО7) А. АлексА.не о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что 22 июля 2015 года по договору займа № № передало ответчику 200 000 руб. на 31 день по 22 августа 2015 года под 0,1 % за каждый день пользования займом по день возврата, а ФИО3, обязавшаяся возвратить такую же сумму в оговорённый срок и выплатить проценты в сумме 6 200 руб., принятые на себя обязательства не выполнила. Общая сумма задолженности, включающая основной долг по кредиту в размере 200 000 руб., проценты по договору – 141 448 руб. 87 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 138 408 руб. 22 коп., составила 479 857 руб. 09 коп., которую Общество и попросило взыскать с ответчика.

Представители истца ООО «Ригель» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что ответчик в начале 2014 года обращалась к истцу за займом, оформила заявление на проверку её кредитной истории, это заявление не отозвала, согласилась на обработку её персональных данных. Каких-либо доказательств оказания на неё при заключении в июле 2015 года договора займа давления, угроз не представила, при заключении договора ни свидетель ФИО5, ни ФИО1, который, по словам ответчика, ей угрожал, не присутствовали, каким образом последний мог оказать давление на ответчика – не ясно, поскольку ФИО3 у него не работала.

Ответчик ФИО3 (после заключения брака – ФИО7) А.А. и её представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что денежных средств ответчик по договору не получала, на неё было оказано давление ФИО1, который угрожал привлечением её к уголовной ответственности в связи с образовавшейся недостачей. При этом ответчик указала, что работала неофициально кассиром в букмекерской конторе, занимавшейся нелегальной деятельностью, принимавшей ставки. Деньги по окончании смены (не каждый день) забирал ФИО1, она работала у предпринимателя ФИО6 (никогда не видела работодателя, полагает, что это была женщина). В июле 2015 года она (ответчик), отработав смену, не пересчитав деньги, положила их в сейф, ушла с работы. Позже ей (ответчику) позвонил администратор, сказал, что второй кассир обнаружил недостачу в размере 1 000 000 руб. Она (ответчик) приехала на работу, где ФИО1 угрожал ей привлечением к уголовной ответственности за хищение указанных средств, для погашения недостачи предложил оформить договор займа в ООО «Ригель». Она сходила в офис истца, подписала договор, денег по нему не получала. Больше ФИО1 не видела, он ей больше не угрожал. На работу не возвращалась, не узнавала, решён ли вопрос с погашением недостачи.

В представленных возражениях ответчик также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (л.д.53, 54).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в ООО «Ригель» 14 января 2014 года за получением денежных средств по договору займа, оформила согласие заёмщика на получение кредитных отчётов из бюро кредитных историй, заполнила анкету-заявку на получение займа в размере 15 000 руб. После заключения в январе 2014 года договора займа полностью выполнила свои обязательства по нему (л.д.11, 19, 76, 165).

22 июля 2015 года ООО «Ригель» и ФИО3 (после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака – ФИО7 – л.д.141-142) А.А. заключили договор потребительского займа № № по условиям которого ООО «Ригель» предоставило ответчику займ в сумме 200 000 руб. на 31 день (по 22 августа 2015 года включительно) с условием выплаты 35,92% годовых (0,1% в день), а ФИО3 обязалась в соответствии с п.4 раздела 1, п.6 раздела 1, разделом 8 договора займа 22 августа 2015 года возвратить сумму займа и плату за пользование займом – проценты в размере 6 200 руб.

Согласно п.12 раздела 1 договора за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа и (или) уплате процентов на сумму займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.4 и п.6 раздела 1 договора, за каждый календарный день просрочки (л.д.12-16).

Также указанным пунктом предусмотрено право займодавца в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм займа и начисленных за его пользование процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата и (или) расторжения договора, уведомив об этом заёмщика почтовым отправлением, при личной встрече, путём направления письма по электронной почте, и установив срок возврата оставшейся суммы займа и начисленных процентов за его пользование, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

ООО «Ригель» свои обязательства исполнил, предоставив ответчику займ путём выдачи данной суммы ответчику (л.д.18, 164).

ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнила ненадлежащим образом, внесла 22 августа 2015 года 6 200 руб. в погашение процентов по договору, а также 1 800 руб. – в погашение основного долга (л.д.77, 161, 162, 163).

Других платежей в погашение задолженности ответчик не вносила.

2 октября 2017 года ООО «Ригель» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 22 июля 2015 года (л.д.20, 92-93).

6 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № № от 22 июля 2015 года в общей сумме 429 730 руб. 82 коп. (л.д.21, 121).

ФИО3, не согласившись с данным судебным приказом, направила мировому судье заявление об его отмене (л.д.123).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 7 марта 2018 года судебный приказ от 6 октября 2017 года по делу № 2-2793/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ригель» суммы задолженности по договору займа отменён (л.д.22, 51).

14 января 2019 года ООО «Ригель» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № № от 22 июля 2015 года в Новодвинский городской суд Архангельской области, иск определением судьи данного суда от 18 января 2019 года был возвращён в связи с неподсудностью (л.д.40).

20 февраля 2019 года ФИО3 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.Архангельску с заявлением о проверке по факту действий в отношении неё со стороны ООО «Ригель» (л.д.61, 166-184), проведена проверка, в ходе которой после опроса ФИО3 было установлено, что имеют место гражданско-правовые отношения между нею и ООО «Ригель».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, частично – объяснениями ответчика и её представителя, показаниями свидетеля ФИО5, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему и возражении на него (л.д.4-6, 53, 54, 74-75), уставе и свидетельстве о постановке ООО «Ригель» на учет в налоговом органе (л.д.23, 24-31), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Ригель» (л.д.32-39), материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области № 2793/2017 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности (л.д.92-135).

Ответчиком доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика и её представителя о том, что она не получала денежных средств по договору займа, а истец не имел права заключать с ней такой договор со ссылкой на наличие других долговых обязательств у ФИО3 в период заключения договора займа от 22 июля 2015 года (л.д.138, 139-140) не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заключению договора займа между сторонами.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред.от 29 июня 2015 года, далее – Закона о микрофинансовых организациях) микрокредитная компания не вправе выдавать заёмщику - физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

По данному делу такого нарушения, вопреки утверждению ответчика о том, что истец не имел права выдавать ей займ в сумме 200 000 руб., судом не установлено.

Ссылка ответчика и её представителя о безденежности договора займа от 22 июля 2015 года не может быть принята судом, поскольку какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершён в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО5 в подтверждение своего довода, вместе с тем, данный свидетель подтвердила лишь высказывание угроз со стороны ФИО1, который не являлся работодателем ответчика, соответственно, не мог осуществить свою угрозу.

Также свидетель подтвердила, что и ранее на работе случались недостачи, но никого из кассиров ни к какой ответственности не привлекали. Кроме того, суд учитывает, что при заключении оспариваемого договора ни ФИО1, ни свидетель ФИО5 не присутствовали, то есть в момент заключения договора займа никаких угроз или давления на ответчика не оказывалось.

При этом с момента заключения указанного договора ответчик его в судебном порядке не оспаривала, недействительным либо незаключённым не признавала.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что она не оспаривала договор в связи с тем, что по нему ООО «Ригель» никаких претензий не высказывало, не может быть принята судом, поскольку истец осенью 2017 года обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, к заявлению были приложены, в том числе, копия договора займа, и другие необходимые документы. В заявлении об отмене судебного приказа ответчик на безденежность или незаключённость данного договора не указывала, 4 мая 2018 года ознакомлена (через представителя) с документами, имеющимися в материалах дела о выдаче судебного приказа.

При этом в течение длительного времени, истекшего с момента заключения договора до настоящего момента, не обращалась с требованиями об оспаривании данного договора.

Из представленного договора займа, который (и это не оспаривается ответчиком) подписан ею, расходного кассового ордера от 22 июля 2015 года, налоговой декларации ООО «Ригель» по налогу на прибыль (л.д.146-157, 164), документов, подтверждающих частичное погашение задолженности (л.д.161, 162, 163), следует, что ФИО3 получила от ООО «Ригель» денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Довод ответчика и её представителя о непредоставлении истцом Правил предоставления займа не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в договоре займа в установленной законом форме сторонами согласованы все существенные условия договора.

Ссылка ответчика и её представителя на то, что не представлена заявка на заключение договора займа не может быть принята судом, поскольку ФИО3 не оспаривает, что обратилась в ООО «Ригель», подписала договор займа.

Каких-либо нарушений положений Закона о микрофинансовых организациях со стороны истца при заключении договора займа с ответчиком 22 июля 2015 года, вопреки доводам ответчика и её представителя, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что в момент заключения договора займа не производилась фотосъемка и истцом не запрашивались сведения в бюро кредитных историй, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку положениями Закона о микрофинансовых организациях обязательность таких действий для займодавца не установлена.

Обязанности, установленные ч.2 ст.9 Закона о микрофинансовых организациях, истцом в момент заключения договора 22 июля 2015 года выполнены.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчику займ предоставлен на срок до 22 августа 2015 года, когда она должна была возвратить всю сумму основного долга и процентов (л.д.16).

Срок исковой давности составляет три года, начал течь с 23 августа 2015 года.

В соответствии со ст.204 ГК РФ с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 2 октября 2017 года срок исковой давности течь перестал.

Судебный приказ отменён 7 марта 2018 года.

После этого истец 14 января 2019 года обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области, определение о возврате иска от 18 января 2019 года вступило в законную силу 2 февраля 2019 года.

8 февраля 2019 года иск направлен в Исакогорский районный суд г.Архангельска (л.д.52).

Таким образом, учитывая положения ст.204 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание время, в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца по делу № 2-2793/2017, а также при обращении истца с иском в Новодвинский городской суд Архангельской области, срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре займа от 22 июля 2015 года, истёк не позднее 16 февраля 2019 года (время, в течение которого осуществлялась судебная защита права ООО «Ригель» со 2 октября 2017 года по 7 марта 2018 года составило 5 месяцев 5 дней, с 14 января 2019 года по 2 февраля 2019 года – 18 дней; 23 августа 2015 года + 3 года + 5 месяцев 5 дней + 18 дней = 16 февраля 2019 года).

Истцом исковое требование предъявлено в пределах указанного срока.

Таким образом, исковое требование заявлено обоснованно.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание и считает доказанным погашение ответчиком части займа – по основному долгу в размере 1 800 руб., по процентам - 6 200 руб.

Ссылка ответчика о том, что она не вносила этих сумм, не может быть принята судом, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами – приходными кассовыми ордерами от 22 августа 2015 года (л.д.162, 163).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 479 857 руб. 09 коп., расчёт указанной суммы представлен ООО «Ригель» (л.д.7).

Истец имеет право на получение процентов по договору займа, проценты за пользование определены условиями договора в размере 35,92%, однако ООО «Ригель» просит взыскать проценты из средневзвешенной ставки 19,97% годовых, что не нарушает права ответчика, поскольку уменьшает размер задолженности, расчёт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учётом частичного погашения задолженности ответчиком со ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца следующие суммы:

- задолженность по основному долгу в размере 198 200 руб. (из расчёта: 200 000 – 1 800), во взыскании 1 800 руб. следует отказать;

- проценты за период с 23 августа 2015 года по 10 января 2019 года – в размере 134 031 руб. 64 коп. (из расчёта: 1236 х 198 200 х 0,1997 / 365), во взыскании процентов в размере 1 217 руб. 23 коп. следует отказать;

- неустойка за период с 23 августа 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 133 038 руб. 36 коп. (из расчёта: 1225 х 198 200 х 0,2 / 365, что соответствует положениям ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовых организациях), во взыскании неустойки в размере 5 369 руб. 86 коп. следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований со ФИО7 в пользу ООО «Ригель» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 7 852 руб. 70 коп. (465 270 – 200 000) х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к ФИО7 АлексА.не удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 АлексА.ны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» задолженность по договору займа № от 22 июля 2015 года по состоянию на 10 января 2019 года, в том числе: по основному долгу по кредиту – 198 200 рублей, по процентам по договору за период с 23 августа 2015 года по 10 января 2019 года – 134 031 рубль 64 копейки, неустойку за период с 23 августа 2015 года по 31 декабря 2018 года – 133 038 рублей 36 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 852 рубля 70 копеек, всего – 473 122 рубля 70 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» в удовлетворении иска к ФИО7 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа № от 22 июля 2015 года по состоянию на 10 января 2019 года, в том числе: по основному долгу по кредиту в размере 1 800 рублей, по процентам по договору за период с 23 августа 2015 года по 10 января 2019 года – 1 217 рублей 23 копейки, неустойки за период 23 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года – 5 369 рублей 86 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева