Апелляционное постановление № 22-7507/2023 22К-7507/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Судья Горб О.С. дело № 22-7507/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шакирова Э.Р., действующего в интересах потерпевшего ...........1, на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шакирова Э.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ...........1, на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району ...........5 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Шакиров Э.Р., в интересах потерпевшего ...........1, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району ...........5 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 14.07.2023.

Оспариваемым постановлением суда, в удовлетворении жалобы адвокату Шакирову Э.Р., отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Шакиров Э.Р. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, мотивируя тем, что в ходе следствия установлено, что ...........1 на основании акта судебно-медицинского исследования причинен средней тяжести вред здоровью. Судебно-медицинские экспертизы проводились трижды и имеют идентичные выводы, согласуются и не противоречат между собой. Однако следователь, при отсутствии какой либо необходимости, вновь назначил комиссионную экспертизу, результаты которой диаметрально противоположны ранее проведенным экспертизам. 13.07.2023 защита обратилась с ходатайством к следователю о проведении повторной комиссионной экспертизы, однако постановлением следователя от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. Указывает, что законом предусмотрено, что назначение и проведение судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью и потерпевший вправе ходатайствовать о производстве экспертизы, в том числе в другом экспертном учреждении. Ссылку суда на п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 считает необоснованной.

Возражая, старший помощник прокурора Красноармейского района Дедков Н.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что в производстве следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Адвокатом Шакировым Э.Р., действующим в интересах потерпевшего ...........1, 13 июля 2023 года заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, производство которой он просил поручить одному из учреждений: ГБУЗ «Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ.

Постановлением следователя ...........5 от 14 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства защитнику отказано, поскольку на момент его рассмотрения изложенные в ходатайстве доводы признаны следователем необоснованными и нецелесообразными. Следователь пришел к выводу, что производство комиссионной экспертизы проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и оснований для проведения повторной комиссионной экспертизы в другом экспертном учреждении на момент рассмотрения ходатайства, не усматривается.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПКРФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, ходатайство защитника рассмотрено надлежащим лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при принятии следователем решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья, при рассмотрении жалобы, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, принятое судом решение не нарушает конституционных прав потерпевшего и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Из представленных материалов видно, что по уголовному делу проводились несколько судебно-медицинских экспертиз, включая и комиссионную. Адвокатом в апелляционной жалобе не приводится доводов, почему выводы комиссионной экспертизы являются незаконными. Сведений, о какой либо предвзятости или необъективности экспертов, в связи с чем, имеется недоверие к их исследованию, им не приведено. Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Шакирова Э.Р., действующего в интересах ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков