Решение № 2-115/2018 2-115/2018(2-6602/2017;)~М-6249/2017 2-6602/2017 М-6249/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Дело № 2-115/2018г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

с участием прокурора М.В. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе горы Самохвал ответчик проводил спортивные соревнования с участием спортивного мотоцикла под управлением ФИО2, который не справился с управлением мотоцикла и осуществил наезд на истца, в результате которого последнему причинены телесные повреждения. В результате полученных повреждений истец госпитализирован, ему сделана экстренная операция: <данные изъяты>. Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что в результате указанного причинения вреда здоровью ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, и, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. просил взыскать солидарно с ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия» и ФИО2

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях представитель истец пояснял, что ответчик ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия» как организатор соревнований не обеспечил безопасность их проведения, трасса не была огорожена лентой, не обозначены места для зрителей. В результате истцу нанесен тяжкий вед здоровью. Так как транспортное средство является источником повышенной опасности, независимо от его вины ФИО2 также должен отвечать за причиненный истцу вред.

Представитель ответчика ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ответственным за причинение вреда здоровью ФИО1 является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности. Кроме того, полученной травме способствовала грубая неосторожность самого истца, подошедшего слишком близко к краю трассы, вне зоны, отведенной для зрителей. Места для зрителей на соревнованиях были выделены, огорожены лентами. Полагал, что заявленная сумма морального вреда является завышенной и должна быть уменьшена. Просил в удовлетворении исковых требований к ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом норм ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что перед заездом мотоцикл прошел технический осмотр, находился в исправном состоянии. Его заезд был последним, трасса уже была подразбита, кое-где образовалась колейность, камушки. После начала заезда он обратил внимание, что рядом с трассой находится дедушка (истец), у него на коленях сидел ребенок лет пяти. Остальные люди находились в метрах 5-10 от трассы. Во время взлета с прыжка ответчик наткнулся на камушек и вылетел с трассы, а мотоцикл перевернулся и упал на истца ФИО1, поскольку тот был в 2-х метрах от места его падения. Ребенок, находившийся на коленях у истца, не пострадал. Трасса была огорожена местами, ленты были на старте и на поворотах. На месте наезда на истца лент или знаков не было. Полагает, что он не должен нести ответственность за причиненный вред ФИО1, поскольку организаторы соревнований должны обеспечить должное внимание для безопасности участников. На каждом мотокроссе по рупору объявляют этапы, организаторы предупреждают граждан, что по трассам и возле трассы бегать нельзя, проводится инструктаж по микрофону. Зрители должны соблюдать дистанцию на соревнованиях с источником повышенной опасности. ФИО1 сам подверг опасности свою жизнь, он должен был подумать о своей безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Пермякова МВ, полагавшей, что основания для взыскания с ответчиков морального ущерба имеются, требования подлежат удовлетворению, размер взыскания оставив на усмотрение суда, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правили, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытое лично-командное первенство г. Абакана по мотокроссу с участием спортивного мотоцикла под управлением ФИО2 Место проведения первенства: 8 км. автодороги Абакан-Саяногорск, гора Самохвал.

Общее руководство и организация проведения мотокросса возложены на ПОУ «Центр ДОСААФ России по РХ », что подтверждается приказом ПОУ «Центр ДОСААФ России по РХ » от ДД.ММ.ГГГГ №, положением о проведении открытого лично-командного первенства г. Абакана по мотокроссу, утвержденным ПОУ «Центр ДОСААФ России по РХ », приказом ПОУ «Центр ДОСААФ России по РХ » от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее из материалов проверки и пояснений сторон установлено, что ФИО2, управляя мотоциклом, допустил наезд на зрителя ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № согласно данным представленной карты стационарного больного у ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные <данные изъяты> получены от ударного воздействия тупым, твердым предметом в область нижней трети левой голени, что не исключает получение их в результате наезда спортивного мотоцикла в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на открытом лично-командном первенстве г. Абакана по мотокроссу.

Имеющиеся у ФИО1 повреждения <данные изъяты> причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Длительность лечения и развившиеся у него осложнение в виде <данные изъяты> не повлияли на степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Длительность лечения ФИО1 обусловлена тяжестью полученной травмы, наличием имеющегося у него самостоятельного заболевания <данные изъяты> и развившимся осложнением в виде <данные изъяты>.

В связи с причинной травмой истец ФИО1 просил взыскать с организатора соревнований ПОУ «Центр ДОСААФ России по РХ и ФИО2, управлявшего мотоциклом, моральный вред.

Представитель ответчика ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия» не оспаривал факт ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1, однако вину не признал, полагает, что ответственность должен нести непосредственно владелец источника повышенной опасности – мотоцикла, то есть ФИО2

ФИО2 также не отрицал факт ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1, однако полагает, что полученной травме способствовала грубая неосторожность самого истца.

Согласно ч.6 ст. 37 ФЗ от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ » лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ » организаторы спортивных мероприятий определяют условия их проведения, несут ответственность за организацию и проведение таких мероприятий, обеспечивают совместно с собственниками, пользователями объектов спорта меры общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с настоящим ФЗ и Правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством РФ.

Права и обязанности зрителей при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются в соответствии с настоящим ФЗ Правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством РФ. Организаторы официальных спортивных соревнований и (или) собственники, пользователи объектов спорта наряду с правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований вправе устанавливать дополнительные требования к поведению зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, которые не могут противоречить требованиям настоящего ФЗ и правилам поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

Место проведения официальных спортивных соревнований, не отвечающее требованиям правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, не может использоваться для проведения указанных соревнований.

Общие требования к содержанию положений (регламентов) о межрегиональных и всероссийских официальных физкультурных мероприятиях и спортивных соревнованиях, предусматривающие особенности отдельных видов спорта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта.

Разделом 5.7 Правил вида спорта «Мотоциклетный спорт», утвержденных Приказом Минспорттуризма России от 28.12.2010 № 1434, действовавших на момент причинения вреда здоровью истца, установлены правила безопасности при проведении мотокросса.

Так, зоны старта и финиша, парк гонщиков и все места, куда допускаются зрители, должны огораживаться забором достаточной высоты и прочности, чтобы сдержать зрителей. В местах, предназначенных для гонщиков, механиков, показчиков, представителей промышленности и прессы, не допускается присутствие служебных собак.

С каждой стороны трассы, по всей ее длине, должна быть предусмотрена нейтральная зона безопасности для гонщиков и зрителей шириной не менее 1 м. Эта зона должна разграничиваться забором или естественным препятствием со стороны зрителей и колышками высотой до 50 см со стороны трассы (лучший вариант - отсыпка высотой 50 см с колышками наверху). Колышки должны быть легколомаемыми (деревянными или из другого гибкого материала диаметром не более 2,5 см) и могут соединяться между собой лентой (веревки запрещены).

На трассе не должно быть никаких крупных камней, а те, которые могут появиться на ней в процессе гонки, должны убираться.

При необходимости трасса должна своевременно и правильно поливаться до и между заездами для обеспечения нормальных условий, как для гонщиков, так и для зрителей.

Из акта приемки и измерения спортивной трассы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в лице директора соревнований, главного судьи соревнований и начальника дистанции пришла к выводу о пригодности спортивной трассы для открытого лично-командного первенства г. Абакана по мотокроссу.

Из объяснений ответственного за организацию и проведение мотокросса заместителя председателя ПОУ «Центр ДОСААФ России по РХ » МАА, данных им в ходе следственной проверки, следует, что для зрителей были выделены отдельные места, которые были горожены от трассы деревянными колышками и лентой. Где именно произошел наезд на зрителя ФИО1 и при каких обстоятельствах ему не известно.

Из пояснений ФИО1 следует, что трасса не была огорожена лентой, места для зрителей обозначены не были.

ФИО2, управлявший мотоциклом, пояснил, что на момент его заезда трасса уже была подразбита, на трассе были камушки. Трасса была огорожена местами, ленты были на старте и на поворотах. На месте наезда на истца лент или знаков не было.

Из схемы места ДТП и фотографии места наезда на ФИО1 усматривается, что трасса по всей длине не огорожена, нейтральная зона безопасности для гонщиков и зрителей не обозначена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем обеспечении мер безопасности при проведении мотокросса, выразившееся в отсутствии ограждения трассы, нейтральной зоны безопасности для гонщиков и зрителей, а также наличии на трассе камней.

Таким образом, учитывая, что ответчик ПОУ «Центр ДОСААФ России по РХ » при организации и проведении мотокросса не предпринял необходимых мер безопасности в месте проведения мотокросса, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием ПОУ «Центр ДОСААФ России по РХ » и наступившим вредом здоровью истца.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия».

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ПОУ «Центр ДОСААФ России по РХ » несет самостоятельное обязательство по обеспечению безопасности проведения мотокросса, ФИО2 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Обязательства ответчиков не являются солидарными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, которому в результате наезда причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера полученных травм, продолжительности лечения, ходатайства ответчика ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия» о снижении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия», в размере 130 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов суду предоставлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий также расписку о передаче денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные услуги.

Учитывая, что заявленные неимущественные требования ФИО1 удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 145 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 165 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПОУ «Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года

Судья И.И. Толмачева