Решение № 2А-4838/2017 2А-4838/2017~М-4879/2017 М-4879/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-4838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя ООО «МДМ-Транссервис» ФИО1; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4838/2017 по административному исковому заявлению ООО «МДМ-Транссервис» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре о признании незаконным предписания № 271-ОН/40 от 10.08.2017 г. по устранению выявленных нарушений, второй ответчик ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (далее ООО «МДМ-Транссервис») обратилось в Ханты – Мансийский районный суд с вышеуказанным административным иском.

Свое требование мотивирует тем, что на основании поступившей жалобы Д. Ф.М. и приказов от 13.10.2015г. № 1615, № 1979, от 27.11.2015г. № 2070 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «МДМ-Транссервис» была проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 16.12.2015 года № 359 и выдано предписание от 16.12.2015г. № 676-ОН/39. 17.08.2016 года административным ответчиком была проведена внеплановая проверка выполнения предписания, по итогам которой составлен акт проверки № 282 и выдано предписание от 17.08.2016 года № 388-ОН/22. По истечении срока исполнения данного предписания ответчиком проведена очередная внеплановая на предмет выполнения требований, по итогам которой составлена акт № 280 и выдано предписание № 271-ОН/40 от 10.08.2017 г. Указанным предписанием на истца возложена обязанность очистить территорию от опасных отходов на занимаемом участке «площадка по переработке нефтяных и буровых шламов» в районе УДС-4 Самотлорского месторождения с вывозом в места утилизации. С обжалуемым предписанием ООО «МДМ-Транссервис» не согласно, поскольку складированный материал ошибочно определен Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре как отход, тогда как он является строительным материалом ИМ-1, подготовленным в соответствии с ТУ 5717-001-48855219-2004, завоз шламов осуществляется с целью их переработки как вида основной деятельности истца. На основании плохо читаемых фотокопий сделан вывод о хранении на территории объекта более 11 месяцев нефтесодержащих опасных отходов. Весь объем отходов в установленные сроки был обезврежен, о чем общество отчиталось перед контролирующими органами. В связи с осуществлением переработки отходов объект не может считаться объектом их длительного складирования в соответствии п.4.4 Санитарных правил СП 2.1.7.1322-03. Поскольку нахождение отходов в месте его размещения менее 11 месяцев в силу ст. 1 Закона «Об отходах производства и потребления» хранением не является, то у истца отсутствует обязанность по очистке территории от опасных отходов. В связи с изложенным просит признать незаконным предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре. № 271-ОН/40 от 10.08.2017 г.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивает на заявленных требованиях о незаконности обжалуемого предписания, поддержав доводы административного искового заявления, дополнительно пояснив, что в ходе проверки факты хранения каких-либо отходов более 11 месяцев не установлены.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования, ссылаясь на законность вынесенного предписания в рамках полномочий Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в связи с невыполнением требований предыдущих предписаний, которые истцом не обжалованы в установленном законом порядке и свидетельствуют о его согласии. Предписание выдано в связи с нарушением административным истцом ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11.12 ФЗ № 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления». Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов истца.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ч. 6 ст.226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов внеплановой выездной проверки следует, что на основании приказа Росприроднадзора от 13.10.2015 года № 1615 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «МДМ-Транссервис» Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре была проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 16.12.2015 № 359 и выдано предписание № 676-0Н/39.

Предписанием № 676-ОН/39 от 16.12.2015 г. на административного истца возложена обязанность до 01.06.2016г. очистить территорию от опасных отходов, размещенных в 2 штабелях, на занимаемом земельном участке «площадка переработки нефтяных и буровых шламов» в районе УДС-4 Самотлорского месторождения с вывозом в места утилизации. В качестве основания выдачи предписания указано на нарушение ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89 «Об отходах производства и потребления».

По истечении срока исполнения предписания № 676-ОН/39 от 16.12.2015 г. на основании приказа Росприроднадзора от 18.07.2016 года № 1871 административным ответчиком была проведена внеплановая проверка его исполнения обществом, по итогам составлен акт проверки № 282 от 17.08.2016 г. и выдано предписание № 388-ОН/22 от 17.08.2016г. о необходимости в срок до 01.06.2017 г. очистить территорию от опасных отходов, размещенных на занимаемом земельном участке «площадка переработки нефтяных и буровых шламов» в районе УДС-4 Самотлорского месторождения с вывозом в места утилизации.

По истечении срока исполнения предписания № 388-ОН/22 от 17.08.2016г. на основании приказа Росприроднадзора от 10.07.2017 года № 1184 административным ответчиком была проведена внеплановая проверка его исполнения обществом, о чем истец уведомлен 10.07.2-017 г.

По итогам составлен акт проверки № 280 от 10.08.2017 г. и государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3 выдано предписание № 271-ОН/40 от 10.08.2017 г. о необходимости в срок до 01.06.2018 г. очистить территорию от опасных отходов, размещенных на занимаемом земельном участке «площадка переработки нефтяных и буровых шламов» в районе УДС-4 Самотлорского месторождения с вывозом в места утилизации. В основу обжалуемого предписания № 271-ОН/40 от 10.08.2017 г. положен акт проверки № 280 от 10.08.2017 г., которым установлено, что ранее выданное предписание № 388-ОН/22 от 17.08.2016 г. по устранению выявленных нарушений обществом не выполнено, в ходе проверки произведен отбор проб отхода с гурта на занимаемом участке, отход соответствует 4 классу опасности.

В силу ч.1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 года отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч.7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч.3 с. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Правовая оценка законности акта проверки № 359 от 16.12.2015 года Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре дана во вступивших в законную силу решениях судов, а именно: постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12.12.0216 года, в соответствии с которым декларируемый материал ИМ-1, расположенный на «Площадке переработки нефтяных и буровых шламов» в районе УДС-4 Самотлорского месторождения, изготовлен в соответствии с ТУ 5717-001-48855219-2004, и не является отходом. Также не подтверждено накопление более 11 месяцев опасных отходов на указанном участке.

Кроме, этого в решении Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры Тюменской области от 11.04.2017 г. по административному делу № 2а-9/2017, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» удовлетворены: признаны незаконными предписания от 16.12.2015 года № 678-ОН/39, предписания от 01.04.2016 года № 152-ОН/28 Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, отражена аналогичная позиция о том, что размещенный на «Площадке переработки нефтяных и буровых шламов» в районе УДС-4 Самотлорского месторождения, является декларируемым материалом ИМ-1 и изготовлен в соответствии с ТУ 5717-001-48855219-2004.

Таким образом, исходя из установленных вышеуказанными решениями судов обстоятельств, суд приходит к выводу, что на «Площадке переработки нефтяных и буровых шламов» в районе УДС-4 Самотлорского месторождения, принадлежащей ООО «МДМ-Транссервис», располагается декларируемым материал ИМ-1, изготовленный в соответствии с ТУ 5717-001-48855219-2004, в связи с чем правовые основания для выдачи ООО «МДМ-Транссервис» предписания № 271-ОН/40 от 10.08.2017 г. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, отсутствовали.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Ввиду удовлетворения административных исковых требований ООО «МДМ-Транссервис» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с последнего подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания № 271-ОН/40 от 10.08.2017 г. по устранению выявленных нарушений, второй ответчик ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 10.08.2017 г. № 271-ОН/40.

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 10.08.2017 г. № 271-ОН/40.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000, 0 рублей.

Обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов